Українські вибори: оцінка ризиків та кризових факторів

Круглий стіл у медіа-центрі "Кандидат":

Виборчі технології, можливі сценарії зриву вибрів, плани фальсифікації результатів голосування, - все це стало темами обговорення на круглого столі: „Українські вибори: оцінка ризиків та кризових факторів”, який відбувся у медіа-центрі „Кандидат”. Експерти-політологи та соціологи дали оцінку громадським настроям, торкнулися інтересів представників нинішньої влади. Учасники „круглого столу” відзначали розпорошеність передвиборчих стратегій кандидатів і їхнього бачення подальшого розвитку країни. При цьому відзначався значний прогрес у порівнянні з минулими виборами стосовно використання передвиборчих технологій.

Вадим КАРАСЬОВ, директор Інституту глобальних стратегій

Любой эксперт, политолог скажет, что выборы - это подвешивание политической реальности. Поскольку в ситуации форс-мажора избирательной кампании политические институты, традиционные, классические политические институты как бы выводятся за скобки. Другое дело, что подвешивание реальности, кризис, он может быть спокойным, он может быть легитимным, он может пройти в рамках закона. А может приобретать чрезвычайный характер. Квазилегетимный или нелегитимный кризис. В конце концов, политика основана на локальных кризисах, конфликтах. Другое дело, что конфликты политики могут быть нелегитимные и подвергать эрозии, распаду социально-государственную ткань. Другое дело, почему в наших условиях это подвешивание реальности, вынесение политической реальности за скобки приобретает несколько кризисные черты, кризисный характер. Отчасти ответ на этот вопрос может дать перечень нескольких кризисов, которые наложились на кризис этой электоральной кампании. Кратко, это кризис социологии, об этом господин Чурилов уже упомянул. Далее, второй кризис, это кризис гражданственности или кризис общества. Тем более, я бы сказал, что это кризис становящегося, формирующегося гражданского общества. И в некоторой степени, кризис внешнеполитический. Кратко, кризис общества. Фактически на этих выборах происходит столкновение обществ.

Что мы понимаем под столкновением обществ и в чем драма этого столкновения для Украины? В Украине нет национального, внутреннего, гражданского общества. Украинская, социальная реальность поделена на несколько, скажем так, обществ. Которые имеют разную природу и разные проекции, внутриполитические и внешнеполитические. Я перечислю их. Первое. В Украине есть внешнее гражданское общество, которое стимулируется западными, демократическими гуманитарными институтами. Второе. В Украине есть внутреннее административное общество. Или общество, которое, так сказать, нанизано, намотано на вертикаль власти. И с помощью, вот этой вертикальной власти довольно успешно может мобилизовать различные формируемые же властью общественные, гражданские организации. Но это не автономное гражданское общество, а общество, которое во многом является отростками, продолжением вот этой административной властной вертикали. Третье. В Украине сейчас формируется, я бы сказал, гражданское общество, стимулируемое российскими культурными, гуманитарными влияниями. Первые ласточки - это «Русский клуб», медийные проекты. Хочу обратить внимание, я не рассматриваю это в негативном контексте, я рассматриваю это как констатацию фактов. И формируется некоторое, или формировалось, по крайней мере, до выборов, некая альтернатива такого внутреннего, современного полугражданского общества, в частности медийной империи Пинчука. Была ставка на то, чтобы сформировать некую украинскую альтернативу внешним влияниям, административному обществу, русской проекции или русскому проекту формирования общественной инфраструктуры. Вот на этих выборах во многом произошло столкновение  этих различных видений общества и столкновение между внешним обществом, во всех смыслах этого слова, и внутренним административным обществом. Административная мобилизация никогда не имела бы большого эффекта, если бы не было в наличии такой административно общественной инфраструктуры и не было соответствующего массива общества, массива людей, которые включены во влияние этой административно общественной вертикали.

Почему в Украине не идет борьба программ? Первое, я бы так сказал, старые программные установки себя исчерпали, а новых пока никто еще не знает, пока это так сказать в тумане. Была надежа на то, что в ходе избирательной кампании появятся новые программные идеи в области внутренней политики, внешней политики. Второе, все-таки для Украины сейчас важна не программа, точнее борьба идет не на уровне четких партийных программ, а на уровне метафизических каких-то проблем. Допустим, старого и нового. Так сказать, моральных каких-то очищений или консерваций, обновления, перемены или стабилизации. Идет больше не на уровне традиционных, рефлексивных, рациональных, политических программ в классическом смысле этого слова, а на уровне фундаментальных антологий и на уровне фундаментальных перспектив. Это больше носит характер таких дихотомий. Перемены, стабильность, если кто-то хочет, это не я говорю, но можно это подать как борьба добра и зла, по крайней мере, так кандидаты подают. Понятно, маркируя себя на стороне, так сказать, доброй стороны. Следующий момент, почему нет программы, потому что, программа может быть тогда осмысленна, когда есть рациональные избиратель и есть то, что мы можем называть средним, сытым классом. Или средним, сытым национальным большинством. Обратите внимание, при всем различии кандидатов, их политических миссий, вот борьба на уровне политических миссий у нас идет, а не на уровне программ. Тем не менее, у них одна референтная группа это бедные. Это массив бедных людей. Которым, конечно, нет дела до политических рефлексий и партийной, так сказать повестки дня. А на уровне, так сказать, желудка. И, кстати говоря, желудок недалеко от сердца, поэтому недалеко и сказать - голосуйте сердцем. Поэтому проблема административного, бедного большинства, она нивелирует факты политических программ.

Сергій ТЕЛЕШУН, президент благодійного фонду "Співдружність"

Сценаріїв виборчої кризи достатньо багато. Але в мене проблема - хто їх буде реалізовувати? Зараз екстремалів професійних, які взяли на себе відповідальність - не поговорить і запропонувати, а реально реорганізувати, взяти нормальний путч або навпаки вивести людей професійно, перепрошую, або навпаки задавити, все менше і менше. Навіть ті, які в період касетного скандалу могли організувати, скажімо так - „демони зла”, вони сьогодні також не будуть цього робити. Вони вже перспективно думають про вибори 2006 року і мінімізацію ризиків з новим Президентом, незалежно від того - чи то буде Янукович, чи то Ющенко. Враховуючи, що в середині штабів достатньо жорстке протиріччя.

Тобто, сценаріїв багато. А хто буде реалізовувати? Ми знову повертаємось до старослов'янського терміну - „а поговоріть”. І в цьому є проблема авантюризму. І технологічних оцих схем достатньо багато. Вони небезпечні тому що...ну, традиційно, пам'ятаєте 91 року? Завжди на наступний день емоції. Після того як пожартували... три дні п'ють.

Потім усі уже між цим домовились, що ніхто нікого бити не буде. Потім домовляються - хто буде козлом відпущення, знаходять список 10-12 чоловік. Процес домовляння пройшов, я чесно вам кажу.І це торкається і Західної і Східної України. Процес узгодження між основними політико-фінансовими групами пройшов. Вони домовились „де”, „хто”. Які можливі втрати, нюанси після виборчих перегонів.

Я не кажу, що це йде на рівні перших осіб. Я їх називаю „трансфери”. Знаєте, обережна, не заангажована особа їде домовлятися між собою. Це посередник. Я не хочу називати, я не маю права, все таки, якщо я вважаю себе фахівцем, давати цю інформацію. Я був здивований. Всі домовились, вже бізнес активно працює і вони будуть знімати оці, знаєте, „навороти” між домінуючими фігурами. Потім сідати за стіл і, як кажуть, „розбиратись”.

Залишаються в програші, зрозуміло, громадяни. Тобто вони не отримали інформацію - потім експерти будуть збирати і пояснювати, чому вони домовились.

Володимир ФЕСЕНКО, керівник центру прикладних політичних досліджень „Пента”

Выборы это действительно кризис, но кризис, который развивается и разрешается по правилам. По правилам, как формализованным в виде законов, так и по правилам неформальным. По правилам игры, которые установлены внутри элиты. Вот к сожалению, в наших условиях этот кризис утратил практически свою управляемость. И вот задуматься надо над этим, почему он утратил и как вообще в перспективе не допускать такой ситуации. В чем же все-таки причина такого развития событий и утрачивание управляемости в рамках избирательного процесса. Первая причина, на мой взгляд, это высокая цена выборов. Заканчивается одна политическая эпоха и решается вопрос о том, как будет развиваться страна, какой будет вектор развития страны, возможно даже не на 5 ближайших лет, а на целое десятилетие, если не больше, как показывает опыт Беларуси и Лукашенко. Этот вопрос тоже не исключен, кстати говоря, я вот недавно перебирая разного рода материалы, обнаружил исследования конца прошлого года, вернее осени прошлого года по политическим элитам, который проводил Центр Разумкова, и там экспертам задавали вопрос об ожиданиях, которые они связывают с возможными претендентами на пост президента. Я вот просто хочу напомнить всем, кто здесь присутствует, не знаю, кто-то был на том круглом столе, кто-то нет, тогда эксперты достаточно жестко, критично оценили всех потенциальных кандидатов, вернее их команды оценивали. Выше оценки были у Ющенко, но 3,5, точнее чуть выше 3,6 с копейками, достаточно критично, это так на уровне четырех с минусом или трех с плюсом, если по пятибальной шкале. У Януковича там было 3 и 12 сотых если не ошибаюсь, а вот когда говорили об альтернативах, то тоже мнения экспертов разделились и, в общем-то, достаточно много было скепсиса в отношении всех ведущих кандидатов в том числе и нынешних фаворитов. Но так или иначе цена выборов - это вопрос развития страны. И с этим полной определенности нет. При чем я вот тут не совсем согласен с Вадимом (Вадим Карасьов - політолог - МЦК) как бы тот тезис, что идет борьба за национальное и я далеко не уверен в том, что идет борьба за национальное, в частности в отношении одного с кандидатов, потому что в борьбе за национальное жертвуется национальные интересы, то возникает вопрос, что же это за национальное, может это уже антинациональное. Так что здесь ситуация, к сожалению, не так проста, и вот это опять таки вопрос цены выборов.

Вторая причина, это высокий уровень взаимного недоверия политических сил участвующих в выборах. Прежде всего, основных фаворитов, это команд Ющенко и Януковича. В чем здесь проблема? Ни для кого не секрет - одна политическая сила боится фальсификации выборов, причем вполне обосновано боится. И вот не случайно появление этого тезиса в программе нашего сегодняшнего стола. Вторая сторона боится, причем в серьез боится, это не только технологии, хотя технологически они свой страх обосновывают и пытаются его как раз использовать в рамках избирательной кампании, боится так называемого «грузинского сценария», то есть массовых акций протеста, которые приведут к свержению нынешнего политического режима. Вот это взаимное недоверие приводит к тому, что фактически исчезает возможность для соблюдений неформальных правил игры.

Что касается третей силы, то вообще постановка вопроса абсолютно оправдана, но я бы не сводил ее только к Медведчуку. Понятно, у него свои интересы, особые интересы. И он поддерживает Януковича, но его интересы в перспективе не совпадают с интересами команды Януковича. Давайте все таки не забывать о действующем президенте. Он в значительной мере тоже вписывается в эту модель третей силы. Сам ли он устранился, то ли ему помогли немножко как бы отдохнуть от процесса, либо его сохраняют его для того, чтобы он вошел в игру на самом финише, эту роль того самого арбитра, который будет разрешать этот политический кризис. Вот я не исключаю, что такой сценарий ему могут предлагать. Практика, правда, показывает, что сценариев самих, их масса, и какой сценарий будет задействован, тем же президентом, сейчас сказать не возможно. Кстати говоря, в модель третей силы вписывается часть окружения президента. Потому что они тоже понимают свои риски, и в случае однозначной победы Януковича, и в случае, если будет задействован возможный кризисный сценарий, приписываемый Медведчуку. Они понимают риски и в том и другом случае. И вот они как раз могут действовать на Леонида Даниловича как бы выступил арбитром и может быть нашел менее рисковый вариант выхода из этого политического кризиса. И вот с этой точки зрения действительно кризисная фаза, это второй тур и то, что будет в первые дни после второго тура.

Микола ЧУРИЛОВ президент Центру "Соціс", на прес-конференції в Києві

М.Ч.: - Вы знаете, вот та атмосфера, которая сейчас существует вокруг выборов, она, честно говоря, нас, ну, по крайней мере, меня как человека, который уже более тридцати лет занимается изучением общественного мнения, несколько волнует и, честно говоря, пугает. Чем она меня волнует и пугает? Наверное, где-то уже, наверное, с начала 89-90 года мы не чувствовали у населения такой вот неуверенности и можно даже сказать страха, как вот сейчас вот этот страх охватывает людей. Что дает мне такое основание утверждать? Вот те опросы, которые мы проводили и те эксперименты, которые показывают, что люди не собираются нам социологам откровенно отвечать на наши вопросы. Люди сами отвечают, что где-то примерно 25% отвечают совсем не так, как они думают, особенно когда дело касается рейтингов. И первый вопрос, почему это происходит? Они отвечают очень просто - страх. Страх перед руководством, пред начальством, вообще страх, как говорится, что здесь можно уже здесь интерпретировать, что на тебя наедут, что тебя будут прессовать при тех или иных обстоятельствах и далее. И следующая причина - это конформизм. Вы знаете, я думал, что хоть и говорят, что у нас слабо развивается демократия и так далее, что мы уже разучились, что мы уже избавились от тех приемов, которые помогали нам как раньше в те годы, советские годы, какими-то косвенными способами вытягивать из людей именно то, что они думают. Но видно, наступила пора, когда нам придется вспомнить о тех методах, которыми мы достаточно успешно пользовались и при советской власти. Сейчас мы строили свои опросники по принципу «вопрос-ответ». Да, бывает дурной вопрос, соответствующим образом мы получаем дурные ответы. Но мы старались как-то уходить от этих вопросов. И вот это меня больше всего беспокоит, особенно с предстоящими опросами в день выборов - экзит-полом. Сейчас четыре компании готовятся к этому опросу. И вы знаете, я не уверен, что мы можем получить именно достоверные результаты. Почему? Люди будут выходить с избирательного участка и снова будут чего-то бояться. Да, к нам стали больше прислушиваться, больше доверять, но вот этот страх, который вот существует в нашем обществе, причем это происходит как от одного, так и от другого кандидата.

Мы рассматриваем противостояние власти и оппозиции, но я хотел бы, чтобы мы немножко по-другому посмотрели на это все. Мне кажется, что мы все, но мы это помним, но боимся об этом говорить, или стесняемся об этом говорить, или, может быть, не очень догадываемся об этом, что существует еще и третья сила. Эта ситуация, которая происходит в стране, чем бы она не закончилась, она все равно эту третью силу не устраивает ни в каком масштабе. Мне кажется, что вот третья сила разрабатывает свой собственный вариант развития событий в стране. Точно так же, как развитие события на поле выборов, как говорится. Вот если мы таким образом посмотрим на те вопросы, на которые мы сейчас ищем ответы, они станут просто очевидными. То, что может произойти, особенно после второго тура, у меня совершенно не вызывает никаких сомнений, что третья сила существует, она очень мощная и экономически, и политически. И мы просто-напросто ее не рассматриваем и ничего о ней не говорим. Или стесняемся, или боимся, или еще что-то происходит.

Мы рассматриваем противостояние власти и оппозиции, но я хотел бы, чтобы мы немножко по-другому посмотрели на это все. Мне кажется, что мы все, но мы это помним, но боимся об этом говорить, или стесняемся об этом говорить, или, может быть, не очень догадываемся об этом, что существует еще и третья сила. Эта ситуация, которая происходит в стране, чем бы она не закончилась, она все равно эту третью силу не устраивает ни в каком масштабе. Мне кажется, что вот третья сила разрабатывает свой собственный вариант развития событий в стране. Точно так же, как развитие события на поле выборов, как говорится. Вот если мы таким образом посмотрим на те вопросы, на которые мы сейчас ищем ответы, они станут просто очевидными. То, что может произойти, особенно после второго тура, у меня совершенно не вызывает никаких сомнений, что третья сила существует, она очень мощная и экономически, и политически. И мы просто-напросто ее не рассматриваем и ничего о ней не говорим. Или стесняемся, или боимся, или еще что-то происходит.

Будем так честно говорить, что ни Ющенко, ни Мороз, ни Симоненко, ни тем более Янукович, как вот политическая фигура с Медведчуком сравниться не могут. И вот как мне кажется, эта ситуация, которая сейчас разворачивается в стране, вот совершенно не удовлетворяет господина Медведчука. Он в данной ситуации как бы находиться не у дел. И это не в его манере, это не в его привычках. Это очень деятельная, активная личность, который не привык быть на вторых ролях. Он был вынужден, как говориться, находиться за спиной Президента. Он не имел права в силу тех обстоятельств в которые его поставили, сыграть свою собственную роль. И я думаю, что это его очень и очень беспокоит. И он в данной ситуации ищет выхода из этой ситуации, из этого положения. Дальше, как говориться, я думаю, что дальше должны говорить уже политологи. Потому, что вы должны более реалистично оценивать как эту фигуру, так и другие фигуры. За спиной господина Медведчука стоит очень мощный капитал, который тоже не устраивает ни один из вариантов реализации от той ситуации, которая происходит здесь у нас. Отвечая на ваше предложение начать, я могу сказать одно, что я считаю так, что первый тур пройдет очень нормально, очень спокойно, очень хорошо. Ничего там не произойдет экстраординарного. Вся, мне кажется, ситуация развернется или во время второго тура, или после второго тура. Вот это меня больше всего волнует то, что произойдет 21 ноября.

Інна ПІДЛУСЬКА керівник фонду „Європа ХХІ століття”

Я думаю, що, власне, суспільству досить довго доведеться очухуватись від тих моральних травм, які завдала йому ця виборча кампанія. Звичайно, ми можемо говорити, що всі ці глибини, нюанси, достатньо брудні технології і так далі. Власне, залишаються, на щастя, у досить не широкому колі тих, хто безпосередньо їх реалізує, на кого вони спрямовані, тобто той, хто конкретно має з ними справу. На жаль, це не так. завдяки, „коробке передач”, тобто, телевізійному нашому ящику. Це все вихльопується на широку громадськість і знову ж таки, ті травми, які завдаються громадській самосвідомості, відчуттю гідності досить високі, я просто боюсь їх зараз навіть серйозно оцінювати. З іншого боку, це пов'язані фактори, попри те, хто переможе. В Україні підірвана довіра до легітимності самої влади. Будь для кого із кандидатів-фаворитів для іншої половини виборців, а опитування показують, що дійсно тут грубо кажучи голоси випадуть половина на половину, цей Президент буде нелегітимним щоб він не казав, щоб він не робив. Інше питання, чи підуть вони протестувати чи виллється це дійсно в якісь масові акції. Але те, що до влади цього Президента буде менша довіра, а від так менша готовність реалізувати і підтримувати кроки такої влади це я думаю без сумніву.

 18.10.04

www.kandidat.com.ua