Выиграть битву – не главное, говорил Станислав Ежи Лец. Главное – не быть отравленным на пиру победителей.
Безусловно, настоящей победой на выборах как Ющенко, так и Януковича станет возможность формирования эффективной властной системы. Как учили классики, удержать власть гораздо сложнее, чем ее получить.
Батрахомиомахия по-украински
В 2001 году один известный политолог назвал противостояние власти и оппозиции конкуренцией «пепси-колы» и «кока-колы». Сегодня эта характеристика несильно видоизменилась. Обычно приходится слышать вопрос: ты за большевиков или за коммунистов?
И, тем не менее, несмотря на всю бутафорность и трагикомичность кампании, борьба между кандидатами (которые далеко не одно и то же) идет. Борьба, в результате которой, победитель получает все, проигравший, соответственно, все теряет. А терять есть что – обоим кандидатам. Как в том анекдоте: оптимист рассчитывает после выборов изучать английский язык, пессимист – «феню», реалист – автомат Калашникова.
При этом ни в одном, ни в другом штабе нет осмысленного варианта действий на случай проигрыша (поведение типа - уехать из страны, заставить съесть политтехнологов свою продукцию в лучшем случае, в худшем вывезти в поле и так далее – не в счет). Возможно потому, что Януковича сравнительно недавно стали считать реальным кандидатом в президенты. Причем, с обеих сторон. И оппозиционные, и некоторые провластные силы ожидали (а, может, и разрабатывали) какой-то третий сценарий смены власти. В принципе, его возможность и сейчас не исключается. Но стало понятно, что из объекта кампании Янукович превратился в субъект. Кроме того, оппозиция думала, что сама кандидатура Януковича (в виду его биографических особенностей) гарантирует проигрыш кандидату от власти. Сегодня же – в штабе Януковича и вовсе не допускают саму мысль о проигрыше. А некоторые, похоже, и вправду верят в возможность победы в первом туре.
Между тем, очевидно, что победителю и проигравшему придется как-то выстраивать отношения. Эксперты называют это третьим туром выборов – послевыборный период, когда победитель и побежденный или объявят мир, или наоборот пойдут на обострение конфликта. Ответ на этот вопрос, скорее всего, следует искать, исходя из возможных вариантов развития вообще поствыборной ситуации (политреформа, досрочные выборы и т.д.), независимо от того, кто станет победителем. Как известно, не бывает постоянных друзей и врагов, есть только постоянные интересы. Вполне вероятно, что после выборов против победителя могут объединиться противники и бывшие союзники. Или же – проигравший с победителем против его бывших союзников. В этом смысле мне очень нравится одно из определений слова «приверженец» - это последователь, который еще не получил всего на что рассчитывал.
Правда, некоторые эксперты считают, что попытка мирного пакта между Ющенко и Януковичем окончательно провалилась, после того, как был упущен нужный момент. Другие – что она, наоборот, появилась, потому что расчистилась площадка после провала политреформы. Точно также как одни считают, что компромисс нужен, иначе раскол в стране будет только усугубляться. Другие – что подобные компромиссы только консервируют нынешний элитный расклад. В общем, читайте сами – на днях это все обсуждали эксперты во время круглого стола «Пакт Ющенко - Януковича: реальная необходимость и перспективы».
Пакт Ющенко-Янукович как консервация эпохи Кучмы, но без Президента Кучмы
Вадим Карасев, Институт глобальных стратегий (Киев):
Кроме проблем технического свойства, не позволяющих заключить пакт Ющенко-Янукович, есть и более глубокие, которые не дают возможность вообще перевести обсуждаемый вопрос в какое-то практическое воплощение.
Во-первых, надо разобраться с политологической проблемой - вписывается ли Украина в модель пактовых транзитов. Во-вторых, понятно, что заключение пакта - это поиск выхода из нынешнего политического кризиса. А главное - из поствыборного кризиса, который возможен, особенно в том случае, если победа будет недостаточно убедительной и политический режим останется минимально легитимным. Однако в самом проекте пакта я вижу слабые места. Мне кажется, что за этим стоит стремление зафиксировать элитное статус-кво в том виде, в котором оно существовало в эпоху Кучмы. Фактически, предлагается эпоха Кучмы, но без Президента Кучмы. А это не выводит за пределы модели протокапиталистического или протобуржуазного развития Украины.
Также я вижу слабые места пакта в формате Ющенко - президент, Янукович - премьер или наоборот. Создается институт раскола Запада и Востока. Поскольку Ющенко – это президент Западной Украины, а Янукович как премьер – такой полупрезидент Восточной Украины. Или наоборот. То есть, не только сохраняется внутриэлитный региональный статус-кво, но этот раскол между Западом и Востоком социализируется на уровне основных конституционных институтов - президента и премьер-министра. Если такая схема будет реализована, что маловероятно, мы получим сословную структуру общества, напоминающую Польскую республику времен 18 века, времен раздела Польши. Эта сословная структура фактически будет заключаться в следующем: президентская власть - которая будет распространяться на моральную легитимность или культурную легитимность западных регионов, премьерская власть - которая будет опираться на реальные экономические ресурсы, региональные власти - которые будут замыкать свой ресурс на уровне регионов, давить на центральную власть.
Такая сложная структура будет блокировать становление единой политической нации Украины. Понятно, что у России сегодня нет внятной артикулированной доктрины по отношению к Украине и постсоветскому пространству. Но на уровне дорефлексивных установок можно говорить о том, что данная сословная структура Украины во многом выгодна России и другим транснациональным центрам сил влияния. Но она не выгодна Украине как формирующейся нации. Поэтому пакт, когда Ющенко-президент, Янукович – премьер или наоборот, все-таки, тормозит развитие Украины. Тем более, не дает выхода из того политического кризиса, в котором находится предвыборная и может находиться поствыборная Украина.
Это должно побуждать нас к поиску компромисса и более оптимальных и сбалансированных структур украинской элиты и власти. Понятно, что Украина будет коалиционной, имею в виду формирование власти. Однако эти коалиции будут формироваться на условиях функционально единой политической системы, как при парламентских демократиях. А также же в большей мере на условиях победителя, а не примерного равенства сил.
Четыре поствыборных варианта
Станислав Белковский, Институт национальной стратегии (Москва):
Пакт Ющенко-Янукович, на мой взгляд, не только возможен, но и является оптимальным выходом из политического кризиса, в котором оказалась Украина. Поскольку выборы, судьба которых решается при помощи ядов, тяжелых предметов, танков, пехоты и других средств массового поражения, нельзя не назвать драматическими. Участники выборов - не только кандидаты, но и стоящие за ними круги, имеющие сегодня значительное влияние на украинскую политику и экономику - воспринимают выборы как час Ч. Это приводит к обострению ситуации в стране, что, в конечном счете, чревато тем, что происходит, например, в маленькой Абхазии.
Украина как политическая нация состоит из десятка наций. Их взаимодействие и баланс – неотъемлемое условие жизнеспособности Украины и развития украинского национального проекта. Уже это предъявляет определенные требования к политической системе Украины, которая не может быть излишне жесткой, в ней должно быть много уровней политической ответственности балансирующих групп. В этом смысле я всегда был согласен с Президентом Украины Леонидом Кучмой и не согласен с моими многочисленными коллегами. Украина - это ни в коем случае не Россия. Поэтому перенесение российских представлений о политической реальности на украинскую почву глубоко ошибочно.
Сегодня существует противоположное мнение, мол, Украина – это Россия 5 лет назад. Но в Украине нет идеи царя, которая является основополагающей для российского политического сознания. Здесь политическая культура развивается на другом поле - балансе субъектов. Президент у вас является не столько единоличным правителем, как в России, который проникает во все поры общества, входит в каждый дом, душу человека, сколько модератором, человеком, который является гарантом конвенции. Чтобы оптимально выполнять роль гаранта, такой человек, на наш взгляд, не должен быть слишком жестким и ни в коем случае представителем какого-либо клана. С этой точки зрения, кандидатура Виктора Ющенко более приемлема, чем Виктора Януковича.
Украина и Россия сейчас движутся в разных направлениях. Россия находится в типичном состоянии империи времен разложения, и даже упадка. Украина, как мне кажется, находится на подъеме. Последние 12 лет привели не к хаосу, а к формированию нового национально-государственного организма, которого в истории еще не было. И я считаю, что для оформления Украины как полноценного стабильного государственного организма Ющенко подходит больше, чем Янукович. Я не говорю о личных достоинствах или недостатках двух кандидатов. А о мифологической и образной составляющих, если угодно мистической подоплеке. Может, Янукович является выдающимся управленцем и вообще хорошим человеком, но хороший человек – это еще не миф. Виктор Янукович как лицо нации - это не совсем адекватно для Украины на данный момент.
Я бы выделил четыре возможных варианта развития событий после выборов. Вариант первый - безоговорочная победа Ющенко. Хотя, учитывая небольшой разрыв между Ющенко и Януковичем, безоговорочной она уже не будет. Надо отдать должное команде Виктора Андреевича, которая сделала все возможное, ликвидировав значительный отрыв, имевший место еще четыре месяца назад, когда Ющенко считался почти неизбежным победителем. Сегодня я уже его таковым не считаю, и в самой команде Ющенко царят по этому поводу панические нотки. То есть, Ющенко может победить только с минимальным разрывом. Ему не удастся сформировать эффективную властную машину. Не только в силу отсутствия дееспособной команды. Но и в силу того, что Ющенко как политический образ и как реальная личность - достаточно пуст. Это тип человека, у которого лунная харизма. В известной степени к этому типу относится и Владимир Путин. Правда, Путин - достаточно злобный человек, именно человек, а не деятель, поэтому он в состоянии «замочить» своих противников. Ющенко же - не настолько злобный человек, скорее, вальяжный и расслабленный. Поэтому он не будет требовать «замочить» своих противников. Это означает, что не будет дееспособной властной машины. Те слои, которые подспудно не признают легитимность Виктора Ющенко как президента, организуют бюрократический саботаж, чтобы ситуация полностью вышла из-под контроля. Против него запросто могут выступить третьи, четвертые и пятые силы, которые обладают значительными средствами для создания управляемого хаоса. Я имею в виду, в первую очередь, работников АП под руководством моего большого друга Медведчука.
Второй вариант – победа Виктора Януковича. Безусловно, она будет стимулировать депрессию. Потому что одна из важнейших функций лидера – это источник надежд. Виктор Янукович таким источником не будет. Как и в случае с Ющенко, его легитимность будет признана не всеми элитами. Хотя он и сможет создать жесткую исполнительную вертикаль и заставит бюрократию работать. Но это не принесет стране счастья. И не принесет счастья лично Виктору Федоровичу. Поскольку кризис легитимности, заложенный в основании его властного восхождения, а также невозможность выполнения важнейших функций лидера как лица нации, приведут к общему кризису, и поставят под сомнение силу Украины как государства.
Третий вариант – отмена или срыв выборов. Я не исключаю, что технологически это возможно. Правда, непонятно, зачем это нужно Леониду Кучме. Я весьма высоко оцениваю Леонида Даниловича как одного из создателей украинского государства. Он как двойной агент, то есть, номинально был избран как пророссийский лидер, но балансировал между Западом и Востоком. Долгосрочная тенденция укрепления и расцвет государства – большая его заслуга. Вместе с тем, его сохранение во власти не будет признано легитимным, тем самым усугублять политическую и психологическую линию, сложившуюся в настоящее время.
Собственно это три варианта являются альтернативой пакту Ющенко-Янукович. Методом доказательства от противного мы считаем, что четвертый путь – это пакт элит Украины, предметом которого может стать коалиционное правительство или мягкая конституционная реформа. На мой взгляд, именно такой пакт позволит сформировать стабильно функционирующую властный организм, адекватный тому историческому факту, на котором находится формирующаяся и развивающаяся Украина.
Три причины невозможности подписания пакта Ющенко-Янукович
Дмитрий Выдрин, Европейский институт интеграции и развития (Киев):
Я был одним из первых сторонников пакта Ющенко-Янукович, впервые написал об этом статью полтора года назад в «Киевском телеграфе», где высказал гипотезу, что такой пакт в принципе возможен и желателен. Желателен хотя бы потому, что за пактом между двумя фигурами я видел возможность консолидации и компромисс между разными по типу и происхождению элитами Украины. Прошло полгода и в этом вопросе, к сожалению, из романтика я превратился в разумного пессимиста. Сегодня возможностей такого пакта я не вижу.
Есть причины и составляющие, которые лежат в основе любого пакта. Во-первых, пакт - это всегда продукт некоторого желания, а не противления каких-то двух сторон. Сегодня нет желания идти на некий компромисс, на некую сверку позиций ни с одной, ни с другой стороны.
Во-вторых, пакт - это некий акт, который совершается между равными по силам, возможностям, потенциям партнерами. Со словом «пакт» у нас сразу же возникает некая ассоциация с пактом Молотова-Рибентропа – двух равных по силе монстров. Поэтому и возник такой красивый документ как пакт, а не какой-то другой документ под названием альянс или что-то другое. Полтора года назад между кандидатами в принципе было такое равенство сил: на одной стороне был рейтинг, реальная или выдуманная харизма, на другой - деньги, СМИ и т.д. Возможности были фактически адекватны, и тогда можно было, по крайней мере, торговаться. Сегодня время упущено, и одна из сторон явно считает себя значительно мощнее, чтобы идти на переговоры.
В-третьих, пакт невозможен вне единого дискуpса. На мой взгляд, большая ошибка г-на Ющенко, может его команды, в том, что он сам сделал это невозможным. Пакт возможен только в политическом дискурсе. Но Януокович как родословный чиновник работал и работает в дискурсе чиновника, а Ющенко и его команда ушли в маргинальный дискурс. Не было создано то смысловое поле, где два человека могли понимать друг друга. Когда Ющенко сказал что власть – это все бандиты, не с кем разговаривать и не за чем разговаривать с властью, исчезла возможность втянуть Януковича в некий политический смысл. Все мы ожидали, что Ющенко что-то предложит год назад. Но оппозиция этого не сделала и проиграла уже сразу на старте, не создав поле, где она могла выжить.
Не могу согласиться, что Ющенко – это некий «дао». Если бы он был абсолютной пустотой, не было бы никаких проблем. Можно было бы говорить о пактах, и тогда у него были бы шансы на победу. Я бы сказал, что это пустоста с принципами, и когда в эту пустоту начинали вталкивать технологии победы, они отторгались. Потому что там были колючие принципы, которые не принимали эти предложения. Среди этих принципов был в том числе и тот, что не надо идти на диалог с властью. А это, возможно, и привело к тому, что было пропущено время, когда можно было вести с властью разумный торг.
Поэтому, я думаю, что власть с большой натугой, но все-таки побеждает. А если она побеждает, то тогда уже не будет идти речь о пактах. Поскольку пакт - это такая поразительно тонкая штука, когда до выборов о нем еще рано говорить, а после выборов уже поздно. После победы речь будет идти, скорее всего, не о пакте, а об условиях сдачи в плен. Кому-то, возможно, будут предложены почетные условия. Тимошенко, наверное, сдастся с оружием и с почестями, у нее оружие уже срослось с физическим телом. А другим придется идти на некие унизительные условия и высокие экономические риски.
Киев как залог стабильности между Западом и Востоком
Кость Бондаренко, Институт национальных стратегий (Киев):
В Украине действительно есть западная и восточная концепции видения развития Украины. Но в Украине есть еще и такая сильная субстанция как Киев. Кроме того, Запад и Восток поделены на целый ряд подгрупп. Тот же Запад – это не что-то монолитное. Галиччина, Закарпатье, Волынь имеют свое видение развития Украины. На протяжении 13 лет Киев уравновешивал интересы этих групп. Эту разницу в концептуальном подходе к развитию Украины заметил еще в 1990 году Вячеслав Чорновил. Еще до провозглашения независимости он говорил, что необходимо провести административно-территориальную реформу и превратить Украину в федерацию земель. Тогда он был поддан критике, но в конце 90-х мы опять начали возвращаться к этой теме.
Не думаю, что уже сегодня надо провести административно-территориальную реформу. Но уже сегодня нужно учитывать интересы региональных элит. А на этой избирательной кампании они не были учтены ни одним, ни другим штабом. Один кандидат чисто номинально является лидером Партии Регионов, вместо того, чтобы предложить новый подход к региональным элитам. Второй – постоянно говорит о необходимости какой-то активизации региональных элит, но до конкретики дело не доходит. Реально команды обоих фаворитов используют или старые схемы, или привнесенные с Востока или Запада. Одни пытались повторить грузинский вариант, чтобы раскрутить революционную ситуацию. Другие – делали ставку на те виды взаимодействия с электоратом, которые использовались еще в 1999 году, это ставка на власть, надежда на то, что додавим, если надо будет. Кризис обеих концепций проявился в том, что реально вся президентская кампания превратилась в банальное измерение рейтингов.
Но дело в том, что нынешняя президентская кампания – это не только борьба за президентское кресло, за то, какая команда придет к власти. Но и за то, кто будет владеть Киевом – Запад или Восток. Приход как одной, так и другой команд может разрушить эту надстройку в виде Киева. Учитывая то, что оба кандидата, по данным социологов, не имеют 50 % поддержки населения, легитимность любого из них на посту президента будет достаточно условной. Поэтому уже сейчас обоим кандидатам надо идти не только навстречу друг другу, но и искать понимание с региональными лидерами, которые стоят как за одним, так и другим кандидатом. Если Ющенко хочет обеспечить себе победу, то оставшееся до выборов время он должен провести не за встречами с избирателями, а за договоренностями с губернаторами. Аналогичные договоренности необходимо вести и Виктору Януковичу.
На мой взгляд, оба кандидата должны заявить о том, что на протяжении ближайшего времени, скажем полугода, в региональной политике будет сохраняться статус-кво, то есть губернаторы останутся на местах. Но это возможно только при условии достижения консенсуса между двумя кандидатами, между двумя командами. Иначе будет просто саботаж в деятельности того или юного президента. Также надо обратить внимание на то, как региональные элиты будут развиваться после 2005 года, в условиях, когда мажоритарная система уже себя исчерпала и региональные элиты будут пытаться иметь адекватное представительство в Киеве. Это тот круг вопросов, вокруг которых можно хотя бы наметить векторы сотрудничества. Но для этого необходима, во-первых, воля двух кандидатов, и, во-вторых, переломать сознание их окружения, которое работает уже по инерции, по накатанной схеме и, вряд ли, сможет так быстро от них отказаться. Поэтому, возможно, стоит искать какого-то посредника, какого-то человека, который смог бы донести в обход команд мнение о необходимости такого пакта.
Эсдеки как условие успешного переговорного процесса
Виктор Небоженко, Агентство корпоративной поддержки «Трайдент» (Киев): Украинская политическая элита постоянно занимается переговорными процессами, она не такая глупая. Те же региональщики между собой активно общаются. У них сейчас появилась возможность общаться, а раньше ведь только говорили на похоронах, днях рождениях, и то о политике.
Вообще-то, возникновение Украины как независимого государства во многом является предметом одного из самых блестящих экспериментов 20 века, когда удалось достичь внешнего и внутреннего договора. Внешне между Вашингтоном и Москвой, а внутренне - между коммунистами и национал-демократами. То есть, можно сразу отметить, что внутрипоилтические пакты возможны в Украине только тогда, когда они скреплены геополитическим соглашением.
Но этот пакт просуществовал недолго. Уже в 1996-1999 годах сформировался новый договор - между украинскими олигархами и бюрократами. На выборах 1999 года была борьба Кучмы, олигархов и демократов против левых. И опять с учетом внешних факторов - Россию устраивал тот беспорядок, который творился в Украине, а Запад устраивала Украина, как своеобразный забор того непонятного, чем тогда была Россия. Тем более что в то время в России была мощная КПУ, в этом смысле для Запада было важно, чтобы в Украине победил нелевый кандидат.
Но этот пакт разорвал сам Президент Кучма, который вместо того, чтобы после выборов 1999 года передать власть кому-то из олигархов, назначил премьером представителя технократов-реформаторов - молодого, талантливого Ющенко. И пакт сразу же разорвался. Ни для США, ни для России и тем более олигархов этот шаг не был понятен. С этого момента власть и оппозиция не имеют общего договорного пространства.
В 2002 году была попытка заключения третьего пакта - между Медведчуком, Пинчуком и «донецкими». Но эта договоренность долго не просуществовала, распавшись после ситуации с задержанием Григоришина, а также приватизации «Криворожстали», когда одной из групп - эсдекам – досталось 0, 01 %.
В некотором смысле попыткой пакта была политреформа. После ее провала мы имеем расчищенное поле для четвертого пакта, который нужен хотя бы для создания политической коммуникации. Успех такого пакта, опять же, во многом будет зависеть от того, насколько он будет подкреплен геополитическими гарантиями. И, конечно же, при посредничестве Леонида Кучмы. И еще, надо понимать, что все процессы договоренностей между Ющенко и Януковичем будут за счет третьих – эсдеков. Группы, которая хотела стать самой главной политике, но оказалась на обочине будущих политических процессов. В этом смысле Медведчуку надо было идти на президентские выборы и получить свои, скажем, 10 %. Сегодня эсдеки будут выступать против любых переговорных процессов между Ющенко и Януковичем. Поэтому одно из условий пакта Ющенко-Янукович – это предоставление экономических, политических и футбольных гарантий для эсдеков.
Олеся Яхно, «Главред» - 22.10.04
www.glavred.info
