Вадим Карасев: «Украина не может вылепить правящий класс, который мог бы взять ответственность за внутреннюю и международную политику»

Известный политолог, политтехнолог и аналитик, директор Института глобальных стратегий Вадим Карасев 21 апреля принял участие в круглом столе «Украина и Россия – стратегическое партнерство или железный занавес?» Предлагаем читателям сайта IGLS полный текст выступления эксперта.

 Правильно, что вопросы внутренней украинской политики и их влияние на международные отношения поставлены сегодня в первый ряд обсуждения, поскольку если бы обсуждение Большого договора и его продления происходило в рамках рутинной дипломатии, в условиях стабильных, внешне идентифицированных политических режимов, то был бы один сценарий, один путь продления Большого договора либо его усовершенствования. Но Украине сейчас далеко до этого состояния и субъекты договора – Украина и Россия – сегодня являются другими, чем были 10 лет назад.

 Поэтому я хотел бы, чтобы мы проанализировали этот вопрос, исходя из внутриполитической ситуации, так как внутренняя политика очень влияет на внешнюю, особенно в Украине, где сама внутрення политика строится по геополитическому клеважированию, и все основные политические силы группируются по геополитическим критериям. Поэтому исход внутриполитической борьбы во многом будет влиять на геополитический выбор и на внешнеполитическую идентичность Украины. Внутренняя турбулентность политики у нас давно определяется нерешенностью в выборе внешнего вектора, геополитической идентичности.

 Второй момент, на который хотелось бы обратить внимание, предваряя внутриполитическую ситуацию в Украине, это то, что предметом отношений между Украиной и Россией является украинский национальный проект. Это не просто отношения Украины и России. Это то, какой будет Украина. И особенности национального проекта, и внешнеполитические ориентации нации и т.д. и т.п. определяются одновременно исходя из украино-российского контекста отношений и внешнеполитической ситуации в Украине.

 И еще одно предварительное замечание: многое будет зависеть от украинской политической и коалиционной динамики. К тому же нужно учесть, что украинская коалиционная динамика во многом случайна, конъюнктурна. Те или иные коалиции формируются, исходя из ситуативных факторов. Эти факторы изменчивы, а потому и коалиции являются неустойчивыми, изменчивыми и т.д.

 Следует заметить, что борьба вокруг коалиций – это борьба вокруг формата украинского правящего класса, борьба за политический класс, поскольку та или иная коалиционная комбинация является комбинацией элит. Элиты, которые находятся в правящей коалиции, встречаются с сопротивлением контрэлит. Поэтому опыт Украины начиная с января 2006 года, когда заработал механизм нового конституционного устройства, подчеркивает, что страна никак не может вылепить этот новый правящий класс, который бы мог взять ответственность не только за внутреннюю ситуацию, но и за международную политику, в том числе и за политику на российском направлении.

 Какие примеры? В 2006 году у нас была одна неустойчивая коалиция, поэтому ее легко отменили через досрочные выборы. В 2007 году – новая коалиция, опять нестабильная. И идут разговоры о том, какая будет новая коалиционная конфигурация, поскольку ни одна из возможных коалиционных комбинаций не устраивает украинский бизнес и не отвечает украинским национаольным интересам.

 В чем парадоксы коалиционности по-украински, если взять геополитическое измерение? В том, что там, где есть коквистенсивность, соподчиненность экономических интересов, происходит противоречие по геополитическим вопросам. Например, Партия регионов и бизнес, стоящий за ней, вполне могли бы, если абстрагироваться от геополитических вопросов, объединиться с группой бизнеса, ориентированной на Виктора Ющенко. Но геополитика мешает. И так было в 2006 году, когда фактически геополитические вопросы и План действий по членству в НАТО привели к невозможности длительного существования подобной коалиции. Но если мы возьмем геополитически однородную коалицию (их было в Украине две: ПР + левые политические силы и БЮТ + НУНС), такая коалиция будет изначально ущербной из-за однобокости. Такая коалиция ориентирована только на восток или только на запад Украины и не включает в себя противоположные элиты.

Нынешняя коалиция геополитически примерно однородна, поскольку Юлия Тимошенко нигде не отказывалась от прозападного выбора. И Виктор Ющенко является сторонником прозападного курса и вступления в НАТО. Но эту коалицию сотрясает не меньше противоречий, скандалов и прочих антогонизмов, что опять-таки делает ее неустойчивой и малоперспективной. Почему? Потому что не может быть сильной коалиция, построенная на геополитически однородных факторах, если есть внутренние противоречия, а главное, если правящий класс оставил в стороне Партию регионов, которая является наиболее сильной в экономическом отношении, с точки зрения влияния бизнеса, наиболее электорально привлекательной, но тем не менее находится в оппозиции. Не может политическая сила, у которой есть такой серьезных экономический, регионально-политический и электоральный вес, находиться в оппозиции. Но таковы парадоксы украинской коалиционности.

 Исходя из сказанного, борьба в Украине идет во многом вокруг геополитики. И мы не знаем с кем, скажем, через два года Россия будет вести переговоры, в том числе и по вопросам Большого договора.

 Теперь о том, какие возможны в ближайшее время варианты, связанные с формированием коалиции и элитными комбинациями внутри Украины. Первое. Конечно, коалиция в нынешнем состоянии не имеет перспектив и, скорее, до конца 2008 года ее не будет. До конца этого года будет решен вопрос о том, кто, с кем и как будет конкурировать на президентских выборах в 2010 году, какие это будут выборы, каков будет приз и кто будет выступать лидером посторанжевой или неооранжевой части элит – Ющенко или Тимошенко. В этой ситуации пока константой выглядит Партия регионов во главе со своим лидером Виктором Януковичем.

 И тем не менее, что может быть? Первый вариант – это вариант усиления президентских полномочий, хотя он сегодня становится все менее и менее вероятным, но исключать его нельзя. Тогда будут выборы 2010 года с Ющенко и Януковичем. И возможно, что эти выборы пройдут по натовской повестке дня. Будут выборы доверия или недоверия к НАТО. Можно сказать, что выборы пройдут в натонализированном варианте. Термин натонализация подчеркивает комбинацию тех сил, которые ориентируются на НАТО. Это своего рода проатлантический национализм.

 Второй вариант предполагает парламентский путь развития и сдвиг в сторону парламентской республики. Здесь возможен вариант, когда Тимошенко – премьер, а Ющенко – Президент с номинальными полномочиями. Это геополитически однородная коалиция, сильный канцлер, сильный премьер и «гавелизация Ющенко». Ющенко – «украинский Гавел», знамя и символ Майдана. Такой сценарий прорабатывается, в том числе и в Блоке Юлии Тимошенко. В таком случае посторанжевая коалиция получает новый мандат доверия с соответствующими выводами и последствиями для внешнеполитического курса Украины.

 Следующий вариант – это опять-таки парламентско-президентский вариант. Но уже Ющенко – Президент, а премьер – Янукович. Это опять возврат к идее широкой коалиции, которую теперь будут называть по-другому: большая коалиция. Возможно, будет усиление премьера, но это модель разделения сфер влияния. Но достаточно серьезным фактором, который может ограничивать реализацию такого сценария, будет геополитический фактор – геополитический выбор.

 И последний вариант предполагает парламентаризм, но уже без кооперации с Президентом. Тогда между собой будут конкурировать Янукович и Тимошенко, которые периодически будут возглавлять правительство.

 Пока же в плане коалиционности и в плане комбинации украинских элит много неясного и мешающими факторами являются именно факторы геополитического порядка.

 Вадим Юрьевич, проясните, пожалуйста, что Вы вкладываете в термины «натонализация» и «гавелизация Ющенко»?

 Натонализация – это возможность немного расширить круг понимания тех национализмов, которые есть в Украине. Можно привести несколько идентификаций. Первое. Есть прозападный национализм, евроантлантический национализм. Это «Наша Украина» и т.д. Второе – это пророссийский национализм. Партия регионов, например, это партия пророссийского национализма. Потому что это буржуазная партия, заинтересованная в том, чтобы Украина имела суверенитет, но избегающая осложнения отношений с Россией. Далее есть пророссийский интернационализм. Это Витренко, Волга и т.д. Есть еще великоукраинский национализм, который не обязательно может быть прозападным национализмом.

 В Украине очень важны эти нюансы, потому что страна мультикультурная и сложносоставная. Это всегда нужно иметь ввиду, когда мы говорим об Украине как субъекте геополитики. Натонализация же подчеркивает роль тех национализмов, которые ориентированы на евро-анлантический вектор.

 Что касается «гавелизации», то тут есть внутриукраинский аспект, чисто конъюнктурный: как выйти из конкуренции между Ющенко и Тимошенко? Потому что есть понимание, что на этой конкуренции будет набирать очки Пратия регионов. В данном случае при гавелизации предлагается такая схема: делается парламентско-президентская республика. Президента будем избирать всенародно, но реальных полномочий у него не будет. Это будет номинализированный, дереализованный Президент. Тимошенко гарантирует ему избрание. Тогда его поддерживают все оранжевые силы. Опять будет игра Ющенко против Януковича. Но ему придется становиться Президентом не с теми полномочиями и не с теми амбициями, которые есть сейчас. И не с той командой.

В такой ситуации сильный премьер – это Тимошенко. А Президент – это знамя и символ Майдана без реальных рычагов влияния на политику и экономику. В этом и заключается «гавелизация Ющенко».

IGLS.com.ua, 22.04.2008