Об институте Аналитика Мониторинг Блоги
   
20.11.2009, 13:17


Интернет-конференция политолога Вадима Карасева на тему: "Внешняя политика Украины: новые вызовы и новые задачи"


19 ноября состоялась интернет-конференция   Вадима Карасева политолога, директора Института глобальных стратегий на тему: "Внешняя политика Украины: новые вызовы и новые задачи". Предлагаем читателям сайта ознакомится с ответами политолога.

 

Вопросы:

 

 

Как вам не стыдно так прогибаться перед Ющенко? Я, немолодой человек, и помню вас нормальным политологом, но сейчас вы - пародия на политолога. Что вас заставило? Если бы себя видели со стороны. Жаль ваших родителей, если вы сами не понимаете во что вы превратились!

Валентин
17.11.09 12:22

В.К.

Приветствую всех, кто проявил оправданный и неоправданный интерес к этой Интернет-конференции. Надеюсь, что проявлен интерес не только к теме конференции, но и к моей "политологической особе". Сразу хочу всем заранее сказать большое спасибо. Но и предупредить, что большее внимание буду уделять вопросам, связанным именно с заявленной темой. На все остальные вопросы буду отвечать, возможно, менее предметно и расширено. Тем не менее, отвечать буду, поскольку уважаю любой вопрос и любого задающего вопрос.

В связи с этим сразу перехожу к ответу на вопрос Валентина. Этот вопрос не связан с текущими вызовами и задачами украинской внешней политики, а обращен лично ко мне. Причем это даже не вопрос, а некая претензия, с претензией сформулированная в мой адрес.

Так вот, отвечаю. Валентин, Вы сами пишете, что Вы немолодой человек, поэтому Вы все-таки могли бы уже понимать, что в политике и политика – это не отношения между личностями. Политические отношения – это не отношения Ющенко и Тимошенко или отношения политолога "икс" к политику "игрек". Независимо от того, это "прогиб", "нагиб" и т.д., и т.п. В политике главное – какую тенденцию, какой тренд олицетворяет тот или иной политик. Независимо от того, какой он человек – хороший или плохой, слабый или сильный, высокий или не совсем. Поэтому важно, кто, что, как олицетворяет – прошлое или будущее, правильное или неправильное, перспективу или ретроспективу.

Поддержка Ющенко – это не столько поддержка Виктора Андреевича Ющенко, сколько поддержка той политики, которую он олицетворяет. А именно: проукраинский, украинский тренды и тенденции развития страны. Причем вопрос не в языке, не в фольклоре, этнографии, вышиванках и тому подобное. Вопрос в навигации, в якоре, который должна иметь стана. В данном случае речь о том, что Украина должна быть полноценной европейской страной, решит задачи своего национального, экономического и социального развития. Двадцать лет назад в Польше спорили, какой должна быть польская политика безопасности и внешняя политика Польши. И достаточно влияетльными были силы, которые предлагали внеблоковый статус, нейтралитет, не вхождение в союзы. Но в 1993 году польський политический класс выбрал европейский курс. За 20 лет Польша сделала колоссальный рывок. Сегодня это мощная держава в рамках Европейского Союза. А мы до сих пор спорим, в течение 230 лет: НАТО – не НАТО, надо – не надо, Витя или Юля. Представьте, если бы мы до сих пор спорили, каким должен быть украинский флаг. А ведь спорили, в конце 80-х – начале 90-х годов. В этой ситуации политолог не имеет права быть простым созерцателем, поучающим: этот политик хороший, а этот плохой. И политологу нужно делать выбор – политический, исторический, в какой-то степени подталкивая политиков на ту магистраль, на ту историческую трассу, на тот внешнеполитический трэк, на котором страна может выйти из трясины своего полунезависимого и полу советского существования.

 

Вы смотрели Интернет-конференции Линдона Ларуша? Он предлагает провести США через процедуру банкротства, заменить старый доллар на новый, но старые доллары по его словам на новые стоит менять не всем, а только "избранным". Сначала наводнили своим долларом весь мир, печатали его, сколько хотели, покупали всё в мире по стоимости бумаги, на которой печатался доллар. А когда приперло, они отказываются от обязательств, говорят "мы поменяем старые доллары на новые только тем, кому захотим". Согласитесь, американцы - величайшие лохотронщики 20 столетия. При этом они хотят сохранить доллар в качестве мировой резервной валюты и в дальнейшем. Они совсем неадекватны.

Сашок
17.11.09 13:12

В.К.

Интернет-конференцию Линдона Лароша я не видел, хотя с его статьями и работами знаком. Достаточно интересные, на грани эпатажа, политэкономические и международно-экономические взгляды и рецепты этого исследователя.

Что касается вообще тех разговоров о банкротстве США и о крахе доллара как мировой резервной валюты, то как раз наоборот, они не совсем адекватны – не доллар, а разговоры. Кстати, и в России есть такой исследователь Панарин, который говорит о том, что скоро Соединенные Штаты распадутся, Калифорния станет независимой, Техас провозгласит независимость, и на месте США возникнут ряд новых образований, и это даст возможность США уйти от выплат по обязательствам. Ну, как Россия в 17 году отменила все царские долги после революции, и как в 91 году распад СССР дал возможность уйти от выплаты долгов всему населению СССР. Тема выплат вкладчикам бывшего Сбербанка СССР, которая периодически поднимается в Украине в связи с выборами, родом оттуда.

Если быть реалистичным, пока каких-то альтернатив доллару нет. Хотя влияние доллара как резервной валюты будет уменьшаться, и, очевидно, в пуле резервных валют большее влияние будет занимать евро, китайский юань и японская йена. Но пока Соединенные Штаты Америки будут технологическим, военно-стратегическим лидером в мире, и до тех пор, пока американская экономика будет одним из моторов мирового экономического роста, и пока американский потребитель будет рынком экспорта из Китая и других стран, - до тех пор контрольное влияние доллара как резервной валюты в пуле резервных валют будет сохранено.

Теоретически можно допустить, что Китай переориентирует свою экономику на внутренний спрос, и тем самым экономическое, монетарное, политическое влияние американского рынка будет уменьшаться. Но подобная переориентация, во-первых, дело не одного десятка лет, а во-вторых, наталкивается на внутренние преграды. В том числе, связанные и с политической системой Китая, с бедностью массы населения, и так далее. Так что в ближайшее время Китай будет нуждаться в Америке, а Америка будет нуждаться в Китае. И прибыль, получаемую на американском рынке, Китай будет конвертировать в доллар как резервную валюту.

Не просто так создать какую-то новую международную резервную валюту. А кто ее будет гарантировать? Какое мировое правительство может стать ее гарантом? Поскольку нет и не может быть никакого мирового правительства, мирового государства с его военной, экономической и политической мощью, - стало быть, и мировой резервной валюты тоже быть не может. Поэтому чье государство является лидером, кто сильнее в этом мире, в валюту того государства и будут вкладываться. Тем более. Когда вкладываются в валюту, то вкладываются не в бумажки, вкладываются в политическую систему страны, в ее судебную систему, в ее мощь и ее перспективы, и так далее. Америка выйдет из кризиса и уже выходит, меняя структуру экономики, вкладываясь в новые технологические линии производства. Кто застрял в кризисе – так это постсоветские страны, Прежде всего Украина и Россия.

НУ а читать и смотреть конференции Линдона Лароша нужно. Хотя бы потому, что это хорошая интеллектуальная провокация.

 

Почему Вы пишете "директор Института глобальных стратегий"? По-моему, корректнее и, кстати, правильнее было бы написать директор НПО "Институт глобальных стратегий". Вы таким образом свой статус поднимаете или есть другое объяснение?

Evgenia
17.11.09 13:12

В.К.

Все очень просто: я не знаю, что такое НПО. Во-вторых, экономлю бумагу и внимание. В-третьих – а какая разница? Мой статус не зависит от того, директор я с НПО или директор без НПО. Потому что он связан напрямую с моей фамилией и моей работой.

 

Вадим, здравствуйте. Каким образом Вы видите решение проблемы с Молдовой по земле под участком дороги Одесса-Рени, который проходит по молдавской территории?

Александр
17.11.09 13:19

В.К.

Если честно, я не владею полным объемом информации по этой проблеме. Но как я понимаю, вопрос стоит об участии в управлении Украиной над молдавским участком автобана. Как ее решить? Первое – можно решить путем переговоров. Второе – это может быть аренда в управлении в обмен на какие-то преференции Молдове. Третье – это может быть совместное управление в виде консорциума. То есть, нерешаемых проблем тут нет. Тем более, это же не газотранспортная система. А в современном мире используются разные формы межгосударственного, государственно-частного и тому подобное партнерства.

 

Все вы политологи превратились в политических проституток тошно смотреть и слушать!?

юррбан
17.11.09 15:28

В.К.

В чем проблема? Не смотрите и не слушайте, раз тошно. А если Вы ставите так вопрос, то это значит, что проблема в чем-то другом. Знаете, есть такое политтехнологическое правило: чем больше демонизируешь, тем больше легитимируешь. Чем больше критикуешь, тем больше сублимируешь, возвышаешь объект своей критики. Поэтому чем больше Вы критикуете в такой форме, тем большую услугу Вы оказываете политологам.

Мой совет: все свое накопившееся недовольство, неудовлетворенность держите при себе. Раз Вы так считаете, а то много чести политологам, чтобы на Интернет-конференции задавали вопросы и, соответственно, отвечали.

 

Здравствуйте, Вадим Юрьевич!
Я представляю молодое поколение будущих украинских политологов, перед которыми на ряду с рядом возможностей, к сожалению, появляется и целый ряд проблем. Дайте совет молодым специалистам, как заявить о себе и стартовать на пути сложной карьеры политолога? Перспективные молодые люди, обладающие уже сформировавшимися профессиональными качествами, постоянно работающие над собой, готовые проявить себя в политической аналитике, стратегических исследованиях, политической журналистике и в других направлениях, оказываются безработными или невостребованными в государственной и политической сфере нашей страны. Что Вы сегодня можете предложить молодым политологам и, что конкретно делает для этого Ваш Институт глобальных стратегий? Благодарю за ответ!

С уважением,
Студент специальности политология Запорожского национального университета
Виталий Филипповский

Виталий Филипповский
17.11.09 15:53

В.К.

Во-первых, раз Вы пока не заявлены, то Вы плохо заявляли о себе. А возможностей для "заявок", заявлений сегодня намного больше, чем 15-20 лет назад. Пишите в Интернет, пишите в Интернет-издания. Разве это не заявка? Разве Интернет-издания не нуждаются сегодня в квалифицированном политологическом мнении, энергично-молодом, свежем, незаангажированном? Не надейтесь ни на кого, только на себя, на свои знания, характер.

Другое дело – не нужны заявления ради заявлений. Создать еще один политологический спам нетрудно. Но чтобы это было веско, весомо и свежо, необходимо работать, нужны знания. Не просто сенсация, чтобы обратили внимание, а чтобы и призадумались, прислушались, приценились. А для этого надо работать: читать, думать. Безусловно, знать весь контекст, текст и подтекст украинской политики. Причем и глобальный контекст. Потому что все внутренние разломы, перипетии внутренней украинской политики опосредованно, контурно генерируются глобальным контекстом, глобальной игрой в мире по поводу будущего мира. Нельзя замыкаться в нашей украинской провинциальности. У нас и так анализ внутренней политики носит такой местечковый, провинциально-скандальный характер, без учета того, что происходит в мире. Посмотрите на наши политические ток-шоу, проведите контент-анализ Интернет-статей. Все они, так или иначе, крутятся вокруг Юля-Витя-Витя, кто лучше из них, кто хуже, а кто что кому сказал, и кто и как в ответ "резаную правду-матку". Это тупиковая ветвь политического анализа, она ничего не дает ни уму, ни сердцу. В ней нет интеллектуальной прибавочной стоимости. Нужно смотреть на вещи широко и не сводить политологию к новейшим сплетням из украинской политической кухни, из украинских парламентских кулуаров. Вот сегодня мы рассматриваем президентскую борьбу в Украине, и меньше внимания уделяем тому, какие изменения в мире происходят. Ну ясно же, что мир будет другим, нежели он был до 2008 года. А мы все еще продолжаем мыслить, как будто на улице середина 2000-х годов: НАТО или не в НАТО, Евросоюз или не в Евросоюз. И так по каждой проблеме, по каждому вопросу. Но ведь понятно, что так вопрос поставлен уже не будет в Украине, вычерчивается другая карта мировой политики и проблем региональной и глобальной безопасности. Я это говорю к тому, чтобы понять, что как раз в этой мировой и внутри украинской неразберихе нужны ясные, интеллектуальные сценарии. Это возможность заявить и проявить себя. Дать интеллектуальную альтернативу. Стать замеченным. Но для этого действительно нужно отметить. Не просто отметиться, а заметить и отметить новые тенденции и тренды, которые насквозь пронизывают наше политическое бытие.

 

Добрый день.
Как известно, НАТО было создано в период "холодной войны" и в настоящее время его существование не соответствует ситуации в Европе.
В связи с этим не совсем актуален и вопрос вступления в НАТО Украины.
Представляется, что было бы целесообразнее исходить из тезиса о создании общеевропейской системы безопасности с участием всех государств Европы? При этом за основу можно было бы взять наработки, имеющиеся в ОБСЕ.

Владимир
17.11.09 16:04

В.К.

Конечно, можно взять наработки, связанные с ОБСЕ. Но ОБСЕ, как и Совет Европы, - это все-таки "рыхлые" организации с очень сильным несовпадением интересов между группами стран, входящих в эти организации. Поэтому стать платформой новой европейской безопасности, увы, ОБСЕ не сможет.

Что касается НАТО, то, несмотря на ситуацию полукризиса, в которой находится Альянс, чем-то заменить другим сегодня его невозможно. Проблема не в том, хорош НАТО или уже плох. Проблема, чем заменить. Несмотря на то, что НАТО формировалось в годы холодной войны, за последние 20 лет НАТО эволюционировало и превратилось из чисто оборонного альянса, из блоковой структуры в инструмент, организацию глобальной политики. Другое дело, что НАТО застряло между сменой своей миссии. Как оборонный союз, НАТО уже не актуален, а как организация глобального мира – еще не актуален, и в данном варианте, очевидно, невозможен. Опыт натовской миссии в Афганистане в какой-то степени это подчеркивает. Очевидно, что ситуация сегодня не линейная, очевидно, что в том же Афганистане сегодня НАТО нуждается в партнерах и поддержке, собственно, не в последнюю очередь заявленная Обамой пере загрузка отношений с Россией вызвана этим фактом. Не случайно такой адепт НАТО, как Бжезинский, говорит о необходимости налаживания партнерских связей между НАТО и ОДКБ (Ташкентским пактом). Возможно также и усиление ШОС, в том числе усиление партнерства с НАТО.

Общеевропейская модель безопасности предполагает основными субъектами этой безопасности исключительно государства, и исключительный акцент – на проблемах военной безопасности. В то время как НАТО – это система коллективной безопасности, которая строится не столько по государственному принципу участия, сколько по выработке коллективных консенсусных решений, без различий между малыми и большими государствами. И в структуру безопасности НАТО входят не только вопросы так называемой военной, или хард-безопасности, но и вопросы так называемой "мягкой" безопасности, софт-безопасности, как-то: демократические процедуры, права человека, экономические свободы, социальная безопасность и стандарты входящих в НАТО стран. То есть, НАТО – это не только военные системы безопасности, но еще и система ценностей и стандартов.


И вот здесь вопрос: вернуться к чисто межгосударственным аспектам безопасности (в чисто военном измерении, игнорируя права, свободы людей, качество жизни) – или все-таки за модель, за образец взять коллективную безопасность в ее военных и человеческих измерениях. И то, и другое сегодня невозможно. Если мы только возьмем военные аспекты, то как быть с качеством жизни, с проблемами коррупции в России, Украине, с проблемами этнических меньшинств в Китае, и так далее? Если же брать только человеческо-ценностное измерение, то понятно, что Россия, Китай, другие страны так называемого авторитарного капитализма вряд ли на это согласятся. Вот в чем развилка, диадема нынешнего состояния с проблемой безопасности в мире и в Европе. И это напрямую касается и Украины. Тем более, что в мире сегодня, очевидно, наступила относительно некороткая стратегическая пауза. Закончилась геополитика расширения НАТО и Европейского Союза, и именно на западной границе Украины. С другой стороны, предложение создать некую общую систему безопасности без акцента на проблемы демократизации и юридической, правовой и экономической либерализации также не устроит страны-члены НАТО. И вряд ли они должны устроить Украину, для которой система коллективной безопасности имеет не только военное, прикладное измерение, но и измерение цивилизационное, модернизационное, то есть, как инструмент внутренней европеизации и модернизации, как инструмент создания современного европейского общества в Украине.

Дилемма безопасности для Украины выглядит так: в НАТО, по крайней мере сегодня, невозможно, в ОДКБ – не нужно, а вне блоковость и нейтралитет в условиях определенной милитаризации Черноморско-каспийского региона и пробуждения территориальных угроз Украине – не решит проблему безопасности для Украины, прежде всего, в ее военных и цивилизационных измерениях. Причем эта дилемма, наверное, не на год и не на два, а на 2010-тые годы. Выход: должна по инициативе Украины и ряда других стран, вхдящих в то, что я называю "беловежской Европой", - то есть, Европой, которая оказалась между Европейским Союзом, НАТО и Европейской Федерацией (Украина, Молдова, Грузия, Армения, Азербайджан, возможно, Беларусь), - выписать для этой Европы новую восточноевропейскую структуру безопасности или механизмы безопасности "беловежской Европы". Это может быть такой Хельсинки+, дополнительный договор к Хельсинки-1975, где были бы выписаны и гарантированы всеми заинтересованными государствами мира правила игры, безопасности границ, территориальной целостности, совместные проекты на территории "беловежской Европы". И Украина могла бы занять ключевое место не только в этих инициативах, а и в структуре безопасности стран беловежско-европейского региона.

Если мы этого не сделаем, то Украина может оказаться просто сандвичем между НАТО и ЕС с одной стороны – и Российской Федерации, с другой. Со всеми вытекающими проблемами для внутренней украинской политики, для украинских шансов на утверждение в мире в 21 веке.

 

Насколько мне известно, есть только частное предприятие "Институт глобальных стратегий", никакого института, а тем более с большой буквы, не существует. То есть, представляясь, таким образом, пан Карасев нагло брешет. Да и никакой он не директор - в этом частном предприятии он оформлен как обычный сотрудник. В связи с этим вопрос - пан Карасев, а как вы считаете, это нормально, что благодаря таким как вы уважаемую профессию политолога сегодня воспринимают как что-то подобное проститутке?
В чем заключается профессия политолога? В том, чтобы врать с телеэкрана? Врать настолько тупо, что уже и дети не верят?

Nekarasev
17.11.09 16:42

В.К.

В принципе, это не в ходит в тему нашего чата. Не понимаю, почему такая зацикленность на этом. Еще раз хочу подчеркнуть: профессия политолога не связана с конкретным учреждением, она связана непосредственно с моей фамилией, с МОИМ ИМЕНЕМ. Что касается всех инсинуаций, нужно обладать правильной информацией. И тот, кто задает эти вопросы, вообще-то, ущербный какой-то человек, которому нечего делать и который занимается провокациями. Пусть ко мне выйдет на связь, и мы ему предоставим документы.

 

Пане Карасев!
Вас було дуже цікаво читати і слухати до того часу поки Ви не стали наближені до так званої "команди президента". Те ж саме можна сказати і про Попова. Що Вас "надихнуло" зробити такий сумнівний політичний вибір, коли Ви з абсолютно нейтрального незаангажованого політолога зробилися рупором провальної політики Ющенка?

Ігор
17.11.09 17:43

В.К.

В принципі, на це питання я вже відповів. Але коли країна знаходиться в ситуації перманентного вибору і перманентних виборів, політолог не може залишатися нейтральним, незаангажованим. Інша справа – ким і чим він має бути заангажованим. Тому що в цій ситуації, в якій знаходиться країна, нейтральність – це теж ангажованість, тільки інша. Тому що сьогодні кожен українець виборює майбутнє України. Україна залишається ще набагато залежною від минулого. На заваді Україні стоїть багато перешкод – із минулого і сьогоднішнього дня. І потрібно, щоб кожна людина, тим більше, яка розуміється на політиці, вносила свою інвестицію в українське майбутнє. Легше за все говорити: той добрий політик, а той хороший, або всі погані, один я – політолог – розумний, і робити з себе якогось непохитного гуру. І з таким "умным видом" вербально "поплескувати" по плечу політиків. Не кажи, що ти тільки думаєш про політику, але й зроби, щоб щось мінялося в цій політиці і в політиках. Тим більше, що політолог – це публічна професія. І коли стоїть питання вибору, це не значить, що ти повинен ухилятися від вибору. Тому що ухиляння від вибору – це теж вибір, але гірший. І останнє: я ніколи не заперечував ось таке бачення місії або роботи політолога. Але що, Ви думаєте, інші політологи на когось не працюють? Тільки "соромляться" про це заявити. І роблять вигляд, що вони нейтральні та об’єктивні. Це не докір, це тільки підтвердження того, що в ситуації боротьби виборів і вибору, як би хто ні хотів залишатися нейтральним, не може бути взагалі нейтральним.

 

Вадим! Чи не вважаєте Ви, що для України, тобто для її так би мовити економіки буде спасінням невідкладого проведення грошової реформи після президентських виборів? Адже після того, що натворили "Та, що в Кабміні сидить" з "Тим,в кого угля в голове не хватает" інфляція захлисне Україну?!

Тарас,Тернопіль
17.11.09 18:20

В.К.

По-перше, навряд чи сьогодні може йти мова про грошову реформу. Я так розумію, Ви розумієте деномінацію гривні. Але поки що курс гривні щодо долара, на даному етапі, оптимальний, він дав змогу вирівняти платіжний баланс країни, і як Ви бачили, навіть чутки про відмову Міжнародного валютного фонду надати черговий транш кредиту Україні в обсязі 4 млрд. доларів не похитнуло курс. Тому що він має не політичне, а все ж таки економічне підґрунтя.

Що стосується інфляції. Взагалі в ситуації ексзіт-стратегії, тобто, виходу з кризи, яка сьогодні обговорюється в розвинених країнах, питання щодо інфляції є дискусійним. Тому що потрібно буде підживлювати платіжоспроможний попит, який, в свою чергу, має активізувати виробництво. Будь-яка країна, починаючи від США і закінчуючи Україною, в своїй економічній, бюджетній і монетарній політиці постане перед дилемою: дефіцит бюджету або інфляція. Тому що видатки бюджету – це те, що буде підвищувати платіжеспроможність і попит, але це небезпечно з точки зору розкрути інфляції.

Тому, очевидно, всі країни вимушені будуть допускати більшу інфляцію, аніж яка була до кризи, і вміло керувати показниками інфляції.

Для того, щоб інфляція все-таки не змогла дестабілізувати монетарну і в цілому економічну ситуацію, треба, щоб запрацювало виробництво, щоб почалося економічне зростання. От якщо буде економічне зростання в Україні, - експортне, внутрішнє, - тоді інфляція буде меншим злом. Якщо ні, то дійсно, ситуація може вийти з-під контролю.

Але, розумієте, питання навіть не в цих маніпуляціях з бюджетним дефіцитом та інфляційними прогнозами. Питання в тому, що ми маємо дати нові можливості країні і людям для того, щоб запрацювала економіка. До кризи у нас панувала олігархічно-експортна та олігархічно-імпортна економіка. Хоча б тому, що експортні доходи від металу поверталися в Україну, і під них Національний банк випускав національні гроші, а з другого боку – хоча б тому, що імпортні продукти – це те, що купували на внутрішньому ринку українці. Все стільки експортних доходів у нас не буде, тому ще немає такої потреби в українському металі, як три-чотири роки тому. Відповідно, має бути інша модель економіки, інша структура національного виробництва і багатства, і таким основним локомотивом нової української економіки може бути агропромисловий комплекс. Зерно на експорт, тим більше, що Україна входить в шістку найбільших експортерів зерна світу, а м’ясо, молоко та інші продукти – для внутрішнього вжитку. Але що потрібно, щоб АПК став фактором ривку? Власність на землю. Треба, щоб запрацював ринок землі, залогове право. Треба, щоб люди отримали землю, а не тільки обрані. Треба взагалі, щоб українці стали власниками не тільки своїх квартир, які приватизували вони ще за радянських часів, а й бізнесу. А це що? А це уже питання економічних свобод, лібералізації підприємницької діяльності. А це, в свою чергу, питання де бюрократизації економіки, зменшення податкових і корупційних тисків, і таке інше.

Можливий інший варіант: закрутити гайки взагалі. Законсервувати економіку і, закумулювавши в авторитарному стилі ресурси, кинути їх на авторитарну модернізацію. І це теж варіант. Можливий для України, але гірший від попереднього.

І, до речі, питання виборів в Україні – це не питання вибору, чоловік чи жінка, це питання, яким шляхом ми підемо. Питання, як ми будемо рухатися – по-європейськи чи не по-європейськи. В економіці. Хто забезпече економічне зростання? Чотири-п’ять олігархів – чи масовий соціальний прошарок малих і середніх підприємців, яким потрібна свобода і інша модель державності і влади. Так що, бачите, питання інфляції чи деномінації відсилають нас до більш глибинних тенденцій в економіці, які сьогодні, в свою чергу, генерують той чи інший політичний курс після виборів і після кризи.

 

Здравствуйте. Несколько риторических вопросов.
1. Как вы считаете, что сегодня нужно делать простому народу, чтобы лучше жить?
2. Почему народ несмотря на бедственное положение не голосует за крайние идеологии?
3. Есть ли шанс у Ющенко стать президентом на второй срок?

Серёжа
17.11.09 18:32

В.К.

1. Чтобы лучше жить, надо лучше работать. В том числе, и мозгами. Это не упрек. Мы привыкли надеяться на чудо, на спасителя, на Президента-чудотворца и фокусника по принципу: вот изберем – и заживем. Все хотят красиво жить. Но для этого надо работать и думать.
2. Крайние идеологии дают слишком упрощенную картину и рецепты выхода из ситуации. К тому же, крайние идеологии радикальны в своих выводах и рецептах. А люди боятся радикальных решений, люди устали от потрясений и от радикала, понимая, что для радикальных решений у тех, кто предлагает радикальные решения, нет либо достаточной квалификации, либо полноценных команд для их реализации. То есть, люди смотрят прагматически и выбирают все-таки из тех, кто находится у власти, у кого есть реальный ресурс для того, чтобы выполнить свои обещания. То есть, за тех, кто либо есть у власти, либо был у власти.
3. Шансы всегда есть. Тем более, что нынешние президентские выборы очень нелинейны, очень неоднозначны, и очень интересны с этой точки зрения. Я бы сказал так: ничего не предопределено, ничто не запрограммировано. Тем более, что все-таки финал этих выборов не в дни голосования за Президента (в первом или во втором туре), финал, эндшпиль игры, скорее всего, будет после выборов, весной-летом 2010 года, возможно, во время парламентских выборов. Поэтому победитель не получает гарантий победы, проигравший не становится изгоем, и не лишается шансов, ну а второй-третий эшелон политиков получает возможность ворваться в новое после выборное пространство, изменив структуру политики. Что касается выборов, то как в театре есть несколько сцен: большая, малая, экспериментальная, молодежная, репетиционная. На главной сцене три игрока: Тимошенко, Янукович, Ющенко. И это определяется не рейтингами, а реальным весом этих политиков. Рейтинги – вещь изменчивая, власть – постоянная. Из этой тройки кто-то займет первое место, кто-то второе, кто-то третье. И после выборов эта тройка останется в игре на большой сцене. Возможно, на эту сцену после выборов прорвется и кто-то из малой, экспериментальной сцены – например, Яценюк, Тигипко. Но игру вокруг трофеев победы будут определять, опять-таки, три главных политических тяжеловесов: Тимошенко, Янукович, Ющенко. Иногда, знаете, важна не столько победа, сколько умение распорядиться победой, правильно поделить трофеи, правильно повести себя по отношению к проигравшему, оптимизировать отношения с союзниками по выборам и найти новый союзников, уже по власти. Вот такая после выборная комбинаторика дает возможность Ющенко, независимо от раскладов в этом "трехугловом" образовании, продолжать после выборную игру.

 

Добрый день. Руководители РФ во всех СМИ, в т.ч. и европейских, заявляют о долгах Украины за газ, за недобор газа, каждый месяц ставят под сомнение возможность оплаты и т.д. Есть ли в Украине Лидер, который жестко поставит вопрос вплоть до международных институтов о долге РФ (как правопреемнике СССР) перед гражданами Украины-вкладчиками Сбербанка СССР?

Виктор
18.11.09 10:04

В.К.

Нет необходимости ставить вопрос о долге РФ перед международными институтами. Если ставить эти вопросы, то их надо ставить в формате двухсторонних отношений. Есть ли в Украине лидер, который сможет жестко поставить такой вопрос? Знаете, я мог бы ответить следующим образом: ну, есть один лидер, тот, кого больше всего в Москве не любят, и которому российское руководство устроило дипломатическую обструкцию, обращаясь с упреками через блогосферу. Но проблема лидера – это же не проблема только лидера, это проблема страны, политического класса. Один кандидат в президенты убеждает всех нас в том, что он мог бы быть сильным Президентом, и даже выдвинул слоган: "Сильный Президент – сильная страна". По этому поводу у меня два размышления. Во-первых, что такое сильный Президент? Это тот, который хрюкает по столу, стращает, насупив брови, угрожая посадить-пересадить нерадивых чиновников? Или сила Президента в чем-то другом? В видении стратегии страны? Может быть, сильный Президент – это все-таки умный Президент, который знает, что smart power? А во-вторых, сильный Президент может быть только у сильной страны. А отсутствие сильных президентов – свидетельство того, что нет сильной страны и консолидированного политического класса. Иначе говоря, нам нужно перевернуть эту формулу: "Сильная страна – сильный Президент". И нужно думать не о том, какой ты Президент, мягкий или твердый, а как сделать страну сильнее. А это делается путем системно, длительной работы, выстраиванием правильной политики союзов, умной внешней политики, поиском гарантий своей безопасности. А если сама страна находится в постоянном внутреннем конфликте, если у многих отсутствует чувство ответственности за страну, если многие, в том числе и топовые политики, преданы не этой стране, а, например, своему бизнесу, еще хуже – каким-то внешним центрам влияния? Скажите, такая страна будет сильной? Да любой лидер в такой стране будет постоянно встречать сопротивление, внутреннюю обструкцию – в том же парламенте, например, - наталкиваться на оппортунизм элит. Если бы мы имели консолидированный политический класс, то мы давно уже могли бы поставить вопрос о коммерческих ценах на аренду для Черноморского флота в Севастополе, давно уже могли бы решить вопрос со своим внешнеполитическим и союзным позиционированием, что только усилило бы Украину, в том числе, усилило бы и переговорные позиции Украины в отношениях с Российской Федерацией. И никто не посмел бы говорить, что Украина ненадежный партнер, ворует газ. Наверное, у нас был бы лучший газовый контракт с Россией и не было бы проблем с оплатой за недобор газа.

А теперь, так сказать, можно рассчитывать только на добрую волю В.В.Путина, который нам с барского плеча разрешает не платить за недобор газа.

Так что будем ожидать, что после президентских выборов Украина сможет выступить все-таки с более сильных позиций. В том числе, и по газу, и по долгу. Хотя нужно это делать умно, корректно, делая ставку на некрикливое, но сильное дипломатическое наступление. Возможно, что новая, более прагматичная политика Украины, связанная с новым Министром иностранных дел, даст возможность найти более правильную форму по отношениям с Российской Федерацией, в том числе и по указанным Вами проблемам.

 

Как Вы считаете, будут ли российские власти влиять на президентские выборы в Украине? Есть ли в Украине пророссийские (не на слове, а на деле) кандидаты? Спасибо.

Полина
18.11.09 10:20

В.К.

Влиять на президентские выборы российские власти не будут. Потому что им нет необходимости влиять. Они уже давно влияют в целом на политическую систему Украины. И тут не нужно далеко ходить за примером. Посмотрите только на заявления, в том числе и программные, многих кандидатов в президенты, которые делают заявления и действуют с оглядкой на Москву. Кто-то уже предлагает отказаться от вывода Черноморского флота из Крыма, даже после 2017 года. Но большинство кандидатов, по-моему, соизмеряют каждое свое заявление с тем, а как это будет воспринято кем-то в Кремле. И это не только во время президентских выборов, это было и до них.

Сейчас не нужно сюда присылать российских политтехнологов, как это было в 2004 году, хотя некоторые российские политтехнологи работают в штабах отдельных кандидатов – например, у Яценюка. Тут многие политики делают ту работу, которую делали политтехнологи российские в 2004 году.

Но проблема глубже. Дело в том, что Украине – а особенно часть украинского правящего класса – остается интегрированной в историческое, стратегическое и политическое тело нынешней России. В 91 году мы "недоразвелись". Мы получили независимость от СССР, а не от Российской Федерации. Мы остаемся достаточно сильно зависимыми от России, по многим параметрам и направлениям. И эта зависимость (условно зависимая независимость Украины), безусловно, отражается на поведении наших политиков. А некоторые просто-таки озвучивают здесь, внутри политического поля Украины, российскую позицию.

Поэтому если мы хотим состояться как просто независимая страна, не говоря уже о том, чтобы состояться как процветающая европейская страна, мы должны решить задачу реальной независимости. Это не значит независимость от всего. Это не означает изоляцию, хуторанство и так далее. Реальная независимость – это правильно отформатированная независимость, которая возможна через правильно отстроенные взаимозависимости. Чтобы наша зависимость в силу экономической, торговой необходимости, компенсировалась такой же зависимостью от нас – например, той же Российской Федерации. Мы должны решить задачу, которую я назвал бы стратегией трех Д: дифференциация, демаркация, дивергенция от исторического, информационного, энергетического тела Российской Федерации. Тогда у нас и появятся нормальные межгосударственные, соседские отношения. А так мы всегда будем оставаться продолжением внутренней политики РФ, которая рассматривает Украину не как подлинно независимое государство, а как продолжение российской внутренней политики. Это касается и Черноморского флота (а значит, военно-морской зависимости Украины от России), и информационного влияния, и энергетической зависимости, и политической зависимости.

 

Добрый день!
Хочу поинтересоваться у Вас о перспективах Ющенко в случае победы Тимошенко во втором туре президентских выборов. Не думаете ли Вы о том, что т.н. "гаранту неизвестно чего" нужно реально готовить самолет и чемодан-вокзал-Америка?

Петрович
18.11.09 11:24

В.К.

Мне такие вопросы не нравятся, по форме. Власть никогда не будет уважать людей, если люди, в свою очередь, будут так неуважительно относиться к своим руководителям, независимо от того, нравится или не нравится. Ведь это неуважение не к Ющенко, это неуважение к своей стране. Ну, человек сказал "чемодан-вокзал" – и думает, что это круто. Если здесь и есть крутизна, то это глупость, сваренная вкрутую.

А теперь по сути вопроса. Все-таки в Украине случайно президентами не становятся. И после того, как перестают быть президентами, никуда не пропадают. Вот если Вы такой умный – попробуйте стать Президентом. Да Вас Президентом в квартире своей не выберут!? У Ющенко же хорошая политическая позиция на украинском политическом поле. Он сегодня единственный кандидат, который позиционирует себя как проевропейский, проинтеграционный политик. Лидер проевропейской Украины. На этом поле сегодня фактически никого нет, поскольку и Юлия Тимошенко, и Виктор Янукович (в большей степени Янукович) ограничивают себя только управленческо-премьерской повесткой на этих выборах. А Виктор Янукович себя ассоциирует с пророссийской позицией. Его заявления по Южной Осетии и Абхазии, о необходимости их признания, а также реакция на видео обращение Медведева с критикой в адрес Ющенко об этом свидетельствуют. Пока неясно, в каком направлении после выборов будет интенсивнее дрейфовать Юлия Тимошенко. В силу тактических соображений она, очевидно, уходит от четкой внешнеполитической и политической идентичности, работая в регистре такого безыдейного прагматизма.

Поэтому все может сложиться так, что в случае победы либо Януковича, либо Тимошенко на президентских выборах Ющенко займет позицию лидера про европейской Украины, оппозиционного курсу новой власти. Возможны другие варианты. Очевидно, решение будет приниматься, исходя из комбинаций многих факторов после выборов. Но то, что борьба за европейское призвание, европейское будущее Украины, за ее независимость продолжится – это безусловно.

 

Хотелось бы услышать объективный анализ внешней политики Украины, а не постоянное лоббирование интересов пчеловода-мазурика. Этот факт постоянного к месту и не к месту одобрямс политики пчеловода-мазурика отрицательно влияет на компетентность Карасева и ставит под сомнение его моральные и профессиональные качества.

Николай Михайлович
18.11.09 11:47

В.К.

Если Вы ставите под сомнение моральные и профессиональные качества, не задавайте мне тогда вопросов. А если хотите действительно узнать компетентное мнение, и вопросы тоже надо ставить компетентно, а не выплескивать свои комплексы и обиды.

Что касается внешней политики Украины, то сегодня она находится в прагматическом повороте, прагматической паузе. Нужно понять, куда движется мир, в какие системы союзов, в какие структуры безопасности, как происходит смещение мировой экономической и военной власти, для того, чтобы, накопив знания и политическую волю в этой стратегической и прагматической паузе, сделать выверенный, правильный выбор, который будет заключаться в следующем: Где мы? Кто мы? За что мы? Кто наши основные союзники и стратегические партнеры? Кто наши прагматические партнеры? От кого мы стратегически зависим? Где основные наши национальные интересы, реализация которых важна для внутренней консолидации страны и ее внешнеполитического укрепления?

Мир сегодня сам находится в ситуации перегруппировки центров сил и союзов. И нам нужно сегодня внутренне так сгруппироваться, чтобы принять участие в этих перегруппировках. Мы тоже должны быть участниками, хотя бы миноритарным акционером нового мирового экономического и политического порядка. Чтобы новые правила игры хотя бы в некоторой части адаптировать к запросам и задачам Украины. Иначе придется играть по тем правилам, которые выпишут без нас.

 

Частная конторка со штатом около 10 человек гордо называется институтом. Можно ли верить директору такого "института", проходимцу и демагогу, который просто тупо отрабатывает хороший гонорар и ему плевать, вместе с его хозяином, что завтра будет в стране. Неправда ли господин Карасев, лишь бы "бабок" побольше?! Попробуйте опровергнуть мое утверждение, или просто не заметите?

Петровна
18.11.09 12:43

В.К.

Это из той же серии. Кому-то неймется, кто-то занимается провокациями. Я даже знаю, кто. Но тот, кто задает вопросы – а я еще раз подчеркну, я знаю, кто – не понимает, как сегодня работают интеллектуальные структуры. Любой уважающий и авторитетный экспертный центр – это не мега-бюрократизированная структура, сидящая на госбюджете. Как правило, нынешние интеллектуальные центры работают в стиле интеллектуальных бутиков, а не супермаркетов, петровских и барабашовских рынков. Решает не количество, а качество мозгов.

Этот вопрос задает тот, кого пришлось уволить за профнепригодность.

 

Вадим Юрьевич, добрый день! Я задавала свой вопрос Фесенко здесь, на Лиге, теперь хочу спросить у Вас: за счет чего получает зарплату политолог и политтехнолог? Это деньги, которые платят политики за консультации или за что?

Лина
18.11.09 13:17

В.К.

Если кратко – за работу. Вот и все. Политолог – это работа, это профессия. Это могут быть гонорары за статьи, грантовые деньги. Это рынок консультационных экспертных услуг. На Западе политологи за счет госбюджета не работают. Это неправильно когда структуры исследовательские сидят на госбюджете и непонятно как проедают деньги налогоплательщиков. Кстати, не нужно забывать, что мы еще пишем статьи и даже книги. Сейчас, правда, меньше, потому что мы еще тратим время на конференции, теле эфир. В конце ноября в российском журнале "Политический класс" выйдет моя статья, посвященная президентским выборам в Украине. Это авторитетное издание политологической специализации. Гонорар – примерно 300 долларов. Я только что вернулся из Москвы, где проходила серьезная международная конференция "Мир. 2009 год". Я один из докладчиков. Это тоже не бесплатно. Далее – недавно был на ток-шоу на белорусском телевидении, что также предполагало приличный гонорар. И так далее. Знаете, иногда можно потратить свое время более интересно, спокойно, чем участие в пресс-конференциях, теле эфирах, комментариях. Но из этого складывается репутация политолога, если хотите – его торговый бренд, инвестиционная привлекательность. Это не значит, что мы торгуем идеями. И если меня упрекают в том, что я защищаю Ющенко – это не означает, что я торгую идеями. Это говорит о том, что помимо зарабатывания денег, есть еще и идейные вещи, смысловые наполнители работы, убеждения. Так что не все сводится к деньгам, а сводится к выработке смыслов, каких-то идей, формулированию мыслей. В этом смысле, (извините за тавтологию) политолог – это еще и, как говорят американцы, паблик философ, opinion maker – создатель мнений. И его работа не сводится к "а угадайте, сколько будет процентов у Тимошенко или Януковича".

 

Здраствуйте! Как по-вашему мнению изменится внешняя политика Украины в случае избрания президентом Тимошенко или Януковича? От действий кого из них будет меньше вреда?

Гена
18.11.09 14:28

В.К.

Я бы вообще хотел бы, чтобы не было вреда для Украины от президентских выборов или после них. Поэтому если вы ставите вопрос о неизбежности вреда, то это уже бред, но не ваш субъективный, а объективный. Очевидно, нужно сделать так, чтобы было поменьше объективного бреда о причинении объективного вреда. Вопрос хорош в том смысле, что он дает возможность обратить больше внимание на подоплеку выборов в Украине. Если мы так ставим вопрос – что-то ненормально. Может быть, надо расширить число альтернатив? Чтобы снизить риски вреда для внешней политики Украины. А кто вреден, кто нет – следите за заявлениями прессы, за тем, кто хочет больше понравиться Кремлю. Кто какие делает заявления – в том числе и программные.

 

Пане Вадиме, оскільки питання стосується нових викликів у зовнішній політиці України, у мене питання про україно-російські відносини. Росія сьогодні веде цілком зрозумілу політику обмеження незалежності України. Нове покоління росіян за даними ЗМІ таку політику підтримує.
В Україні не має рейтингового (коли говорять про тих ОБОХ) політика, який би фахово у цих питання розбирався. Як на Вашу думку, чого більше у суперечностях двох держав - газу, спільної історії, небажання когось визнавати незалежність іншого, усього разом, т.д. І як можна спрогнозувати відносини з Росією після виборів Президента 2010 р.?

Михайло П.
18.11.09 15:13

В.К.

Ну відразу щодо прогнозу – ці відносини будуть дуже непрості. Хоча б тому, що, можливо Росія розраховує на те, що президентські вибори приведуть до влади більш проросійського кандидата. Але якщо суспільство не захоче різкого повороту – нам доведеться готуватись реагувати на нові наміри нового президента.
Росія не вважає Україну за реально незалежну країну. Росія хоче бачити в Україні таку умовну незалежність, вона вважає, що Україна відноситься до країн так званого "русского мира". Ось недавно патріарх Кирил запропонував розглядати всі пострадянські країни як країни "русского мира". А чому не європейського? Тобто багато хто в Москві саме так бачить Україну, але трагедія не в цьому. Трагедія в тому, що і в Україні багато хто так ставить питання. В цьому драма української зовнішньої політики. Не трагедія, але драма. Хіба можуть бути реально незалежні країни, якщо в них спільна історія? Хіба може країна розвиватися як незалежна в історичному наративі, який сформований в іншій державі? Це означає, що у нас не буде своїх історичних поразок і перемог, а будуть тільки спільні. Це означає, що ті історичні події, які не вписуються в російський наратив, не мають права на існування, що в нас тільки є перемоги спільної російської держави у війнах, і головне тут – держава, її сила, міць, потуга – а це російський культурно-політичний код. І у нас не було національно-визвольних рухів, змагань і намагань, тобто протоліберальної, протодемократичної історії, яка робить акцент на людині, на її прагненні до свободи. Ось питання, яке сьогодні дискутують – чи була у нас помаранчева революція. От партія регіонів каже, що це результат політтехнологій американських. Тобто ніякого руху за реалізацію виборчих прав людини не було. Була крадіжка влади у Януковича. Але, по-перше, це делегітимує українське демократичне десятиліття, коли з 2002 по 2010 рік відбулося 5 виборів – президентських і парламентських, на яких завжди перемагала опозиція. По-друге, якщо це була помаранчева саме революція, демократична, перш за все, то тоді це ставить Україну в один ряд з найбільш розвиненми країнами сучасного світу, легітимність яких будується на ліберальних революціях: Британія, Франція, США. Тобто через революцію ми входимо в політичну культуру європейського світу. В той час як Росія виступає з контрреволюційних позицій, не визнаючи навіть свою революцію 1917 року, героїзуючи Корчака, Денікіна і т.д. Проблема газу – похідна від проблем історії, суверенітету. Тому що якщо політики не володіють історичними сенсами, не знають історії країни в сенсі політичного виміру – вони будуть здавати позиції і по газу, і по флоту, і по решті проблемних питань. Ми ще знаходимося ментально, сенсово, ідейно в російських історичних кодах і наративах, що обмежує розуміння нашої належності до європейської групи народів. Це обмежує наш курс в ЄС і НАТО. Це не стільки системи економічної інтеграції, скільки моральні спільноти, які об’єднані моральнии політичними і економічними принципами. А вже в іншу чергу – питаннями військового і економічного співробітництва.

 

Пане Вадиме, чи є перспективи каспійського шляху транспортування вуглеводнів? В зв"язку з цим, чи не є Газпром основним замовником війни в Грузії - довести Європі, що Кавказ не є стабільним регіоном? Позаяк для продавця є нормальним прагнення відсікти конкурентів (не виправдано лишень з допомогою війська) і диктувати ціну, а для покупців є бажаною якась кількість продавців, щоб торгуватись для зниження ціни, то що, ми з росіянами - у вічному конфлікті? І виходу нема? Виходить, якщо Газпром - монополіст у Європі, то багаті громадяни РФ і бідні українці. І навпаки - якщо не монополіст, то - добре українцям і погано росіянам. Зачароване коло?
2. Рок-музику ще слухаєте чи вже не до того?

Олег, Дн-ськ
18.11.09 17:48

В.К.

Досить-таки складне і професійне питання.
Немає і не може бути вічного конфлікту між Україною і Росією. Можливий конфлікт між сьогоднішньою Україною і Росією. Але нинішня РФ розуміє, що якщо Україна буде в Європі, то і Росія буде в Європі. Але це буде вже інша Росія – демократична і ліберальна, а не авторитарна. Не все так однозначно в Росії, російське інтелектуально-експертне товариство з сприянням ставиться до українських прагнень і сподівається, що наш приклад дасть змогу і Росії переорієнтуватися на зближення з Європою. Якби в Росії була інша влада – Росія і Україна були б однією про європейською силою. Але Росія все ж таки велика за територією і не є країна з таким однозначним європейським призначенням, як Україна. Тому вічний конфлікт – це просто конфлікт невеличкої історичної дистанції. Нам треба протриматись кілька років, і Росія сама буде змінюватись, буде дивитись на Україну як на партнера по європейській модернізації нашого простору.
Дійсно, є зачароване коло, але з нього є багато виходів. Треба шукати своє місце в новому європейському енергетичному порядку, потрібно, щоб працювали альтернативні нафтопроводи, наприклад, Одеса-Броди, який може переганяти якісну легку каспійську нафту. Нам потрібно брати участь у спільних модернізацій них проектах газотранспортної системи. Але головне – щоб на нас не дивились як на суто транзитну країну. Ось чому Росія закуповує газ у центральноазійській країні, а потім його експортує до Європи через територію України. Якщо вони купують – чому ми не можемо купувати газ на кордоні з Росією і транзитувати його в Європу і брати на себе відповідальність? Це вже наше питання буде, а це означає, що ми ввійдемо в систему єдиного газового ринку Європи. Спочатку придумали, що Україна є транзитною державою, а потім починається гра, що вона є поганим транзитером і т.д.

Щодо рок-музики – чим більше проблем, тим більше потрібно металу, для того, щоб тонізувати себе. Так що це, так би мовити, якщо не інтелектуальний, то енергійний допінг. З останніх альбомів, 2008 року, це AC/DC, Mad Max. Із нових – Coldplay. Зараз готуюсь до квітневих гастролей Metallica в Москві.

 

Вадим Юрьевич! Слишком вяло проходит избирательная компания Ющенко, это может говорить только о том, что он заранее знает, что проиграет гонку. Или Ющенко сильный игрок, который как, марафонец рассчитал шаг за шагом и придет к финишу первым. Что будет с людьми, которые его предали, зайдут они второй раз во власть или нет?

Людмила
18.11.09 19:09

В.К.

Что будет с людьми – это их выбор. Тот, кто предал – ну и пусть. Предательство бывает только один раз. Что касается ответа на ваш вопрос о кампании – вы правы, нельзя недооценивать Виктора Ющенко. Он, возможно, не пиарный, но харизма может быть разная. Есть глубинная харизма. Во-вторых, вы сами сказали – вялая кампания. Почему она вялая? Не потому, что мало пиара, а потому, что к пиару привыкли, от пиара устали, и если сегодня заниматься предвыборной кампанией – это нужно учитывать и не слишком усердствовать в пиаре. Не всякий пиар есть благо для политика. Может, наоборот, на контрасте с пиаризацией отдельных политиков, сыграть в недопиаризацию, и это будет правильный пиар. Иногда актер лучше играет молча, чем при сценическом словоизвержении. И взгляд, мимика, молчание передают лучше характер и драматическое действо. В мире перепроизводства слов самым лучшим словом есть молчание, то есть отсутствие слов.

 

Вадим! Как вы думаете, почему Киев так рьяно поддерживает национализм? Не потому ли что Киев является оплотом и лицом провальной политики как Ющенко так и Тимошенко. В то время как у регионов забирают все деньги, и города наши превращаются в хутора, а Киев превратился в города Содом и Гоморру. 2. Почему при множестве политологов украинская внутренняя и внешняя политика за последние пять лет, потерпела полный провал?

Адам
18.11.09 19:14

В.К.

Деньги забирают у регионов не только и не столько Киев, сколько те, кто платит налоги не в стране, а прячет их в офшорах. Спросите у каждого кандидата мнение по поводу уплаты налогов отдельных фирм. Пусть они скажут, должны ли налоги фирмы платить там, где они зарегистрированы? Или они должны регистрироваться в Киеве и платить здесь налоги, обрекая те места, где они берут ресурсы, на безденежье? Киев – столица Украины. Не столица власти, а столица Украины. Ответ ясен?
И напоследок: нужно сделать так, чтобы олигархи платили налоги в Украине. Мы и Россия остаемся странами, в которых нет прогрессивного налогообложения. Недопустимы большие разрывы между доходами самых богатых и низкооплачиваемых людей. Правда, это есть и в тех же США, но там нет плоских шкал налогообложения, от которых выигрывают богатые. Они должны платить намного больше бедных. Пора отказываться от плоской шкалы налогообложения и вводить прогрессивное. Заставьте кандидатов в президенты отвечать на эти вопросы, а не слушать банальности "Сильний президент – сильна країна" или про всякое "продуктивне село" и "боєздатну армію".

 

Здравствуйте Вадик! Скажите, пожалуйста, сколько Вам платят за то, что Вы говорите совсем не то, что думаете?

serdyk_
18.11.09 14:34

 

 

 

...ты сердишься, значит, ты не прав. Почему вы всегда доказываете свою правоту с болезненной экзальтацией? Складывается впечатление, что вы нервничаете по одной причине - надо менять "хозяина", а репутация подмочена, вот и подводят нервы.

Геннадий
18.11.09 16:03

 

 

 

Хватить прикидатись дурачком. Хіба ви нерозумієте, що треба вводити механізм відповідальності влади? Збільшення кількості виборних посад (губернаторів, прокурорів, суддів, нач.міліції). Прогресивної застави. Підтверження виборцем кожного року виданих виборним особам повноважень. Втрати всіх пільг. Права 10 років вибиратисьі перебувати на держслужбі. Втрати застави, при позбавленні повноважень.

Анатолій
19.11.09 00:49

 

 

 

К "политологу, директору Института глобальных стратегий" большая просьба, в своих телевысказываниях на тему того или иного события подбирайте нормальный тон и нормальную лексику. Прямые оскорбления политиков (кстати, они тоже люди) не делают чести ни вам, ни вашим клиентам.

Андрей
19.11.09 01:07

 

 

 

Уважаемый, куда мы катимся, в Европу или в Ж...? Говорят "мы европейская нация", а мозги в этой нации закоренелые "азиатские". Вот Путин конкретно сделал выбор для сознательных россиян, создание военного и политического союза с Китаем, Индией, Ираном, может и нам туда, братья славяне? Останется хорошенько изучить мусульманскую веру, немножко буддизм, ввести в школах китайский, начать так сказать подготавливаться к альтернативному пути развития. Выберем себе "Пахана", то есть Отца нации, раз и навсегда и забудем эту Европу с ее непонятной для наших славянских умов "демократией"!

Алексей
19.11.09 04:11

 

 

 

Так, где же больше демократии при социализме или при капиталистическом рабовладельческом строях? Я не приверженец состоявшихся строев, все они недоразвитые, а наш народ гибнет из-за слабоумности. За капитализм я молчу, там все ясно, а вот один принцип социализма демократический централизм он уместен, если у власти находится безупречно умный человек, если нет, тогда это догма. Нам нужен социализм, только молодую теорию необходимо развивать ежеминутно несмотря на трудности, которые стоят перед теми кто желает нашему народу счастливой жизни.

Вячеслав
19.11.09 08:30

 

 

 

Народу не нужна ваша политдемагогия. Народу нужно хлеба и зрелищ.

мерцалов
19.11.09 08:38

 

 

 

Как вы оцениваете политическое будущее Олега Тягнибока?

Юрий
19.11.09 09:20

 

 

"Лига", 19.11.2009

 




Предыдущие материалы из раздела
Президент Віктор Янукович відновив статус верховного політика
Сегодня, 11:29
Президент Віктор Янукович відновив статус верховного політика за рахунок створення сумнівної коаліції. Про це у програмі Точка зору сказав політолог ...
Политолог В.Карасев: Малому бизнесу дается сигнал, что его проблемами тоже будут заниматься
25.03.2010, 11:25
Правительство Николая Азарова поручило Михаилу Бродскому упрощать условия работы предпринимателей – он возглавил Госкомпредпринимательства. Бывший ...
Политолог В.Карасев: Важным остается и то, насколько публичными будут дрязги в исполнительной власти
25.03.2010, 11:19
Исполняется месяц со дня инаугурации Виктора Януковича, и, соответственно, время подводить первые итоги. А они у нового президента весьма ...
Газовые премьеры
25.03.2010, 11:16
Сегодня премьер Владимир Путин встретится со своим украинским коллегой Николаем Азаровым. Новое правительство Украины всерьез намерено укреплять ...
Политолог В.Карасев: Это блеф как способ шантажа, для того чтобы продавливать выгодные для себя кадровые назначения
24.03.2010, 13:19
Оппозиция может потирать руки в предвкушении – парламентская коалиция уже начинает трещать по швам. Потрескивания эти еще... ...довольно слабы и еле ...
Это даст ей возможность монополизировать оппозицию, потому что если есть свое теневое правительство, значит, такая оппозиция «крутая» - политолог В.Карасев
24.03.2010, 13:12
Не было у «оранжевых» единства при власти, нет его и в оппозиции. Уже несколько недель подряд те парламентарии, которые не вошли в ...
Аналитика
 Архив



Эликсир молодости проверенный вековой историей! Чаванпраш - натуральное здоровье