Об институте Аналитика Мониторинг Блоги
   
10.02.2014, 13:01


«НИ МИРА, НИ ВОЙНЫ»: ЕСТЬ ЛИ ВЫХОД ИЗ ТУПИКА?


Безрезультативная работа Верховной Рады лишь еще раз засвидетельствовала тот факт, что парламент не выполняет функции представительского и политического института. Если бы ВР в той или иной мере была политическим институтом, то оказалась бы в состоянии оперативно реагировать на возникшие вызовы и угрозы. Это означает, что ситуация после 30 октября вряд ли была бы доведена до вооруженных столкновений на Грушевского и уж тем более не подогревалась бы «тоталитарными» законами от 16 января. 

Тупиковость ситуации дополняется подобным же  коллапсоидным состоянием других институтов  – правительства, президента, правоохранительных органов, судебной системы. Выяснилось, что эти институты работают по неким неформальным правилам, руководствуются некими неформальными указаниями, исходящими из таких же неформальных центров производства и копирования решений.

При этом формальные законы перестают служить даже прикрытием для незаконных действий властей. Очевидно, что в подобной ситуации ни один из институтов не может выработать адекватных политических решений. Все ходы президента, парламента, правительства, силовиков, судов ведут не к решениям, а наоборот, уводят от них. Ситуация зависла в точке – «ни мира, ни войны» на фоне активной информационной пропаганды.

Вполне логичным на этом фоне выглядит участие и со-участие внешних субъектов – США, ЕС, РФ, которые прекрасно осознают риски и оценивают угрозы нестабильности в центре Европы. Очевидно также и то, что интересы данных игроков в отношении Украины различны, что способствует скорее не снятию, а, наоборот, усилению напряжения. Однако для самой Украины важно то, что любые решения внешних игроков будут по природе своей геополитическими. Это значит, что Украина, прежде всего, рассматривается в ресурсном, территориальном, цивилизационном ракурсе. Возникает вопрос – насколько геополитические траектории будут способствовать решению внутренних вызовов, которые собственно и стали природным топливом для Майдана и широких протестов по все стране. 

Что и почему хотят внешние игроки?

Наиболее важным из двух вопросов является вопрос – почему. Другими словами, почему Россия и Запад поступает именно так, а не иначе. Совсем недавно в России была сделана попытка не просто изложения, а объяснения истории России  (А.Ахиезер, И.Клямкин, И.Яковенко «История России: конец или новое начало?»). Авторы указывают, что сквозным ресурсом русской истории выступают цивилизационный, религиозный и культурный расколы. Эти расколы в свою очередь создают множество других расколов. Как следствие, общество раскалывается по образу жизни и восприятию мира, и в результате все события людьми воспринимаются по-разному.

Если взглянуть на  Украину, то, очевидно, что в отношении Майдана сложилось  расколотое мнение . Сегодня половина Украины воспринимает Майдан как борьбу за права и ценности, а другая половина судорожно ищет ответ на вопрос – а кто им платит. По причине раскола невозможно договариться, найти консенсус и перейти к мирной траектории жизнедеятельности. Эти расколы не исправляют демократические инструменты, выборы, парламент, они только их выявляют и замораживают. В Украине это красноречиво это иллюстрируется представительством в Верховной Раде коммунистов и националистов, которые больше работают в качестве аккумуляторов, дающих энергию для расколов.  

На Западе также были глубокие расколы, в том числе религиозные и культурные. Но выходом в новое время стала стратегия их преодоления путем перехода к универсальности прав. Другими словами, уравняв всех людей в их естественных правах, вопрос расколов был выведен из неформальных практик в сферу формального права, охраняемого  легитимными публичными институтами (суды, полиция). Следствием этого становится  расширение демократии и переход к правовому государству.

Исходя из стилистики геополитических игроков, очевидны и две стратегии Запада и России в отношении Украины.

Стратегия России заключается в том, чтобы сохранить цивилизационный раскол на западной границе Украины, не допустить продвижение Запада далее на восток. Это важно с точки зрения цивилизационного раскола, поскольку уход Украины на Запад означает, что будет утерян ДНК православного, славянского, культурного кода восточно-азиатской цивилизации. А с позиции геополитики для имперских амбиций России существенным является сохранение Украины в зоне своего влияния. Поэтому стратегия северного соседа заключается в использовании любых средств для ослабления украинской государственности, что должно затормозить возможное сползание Украины в Европу. Отсюда поиск инструментов для реализации этих целей – территориальный раскол федерализация. Проблема с Украиной, однако, заключается в том, что сегодня время для территориального раскола (как это было в Грузии) упущено. Россия не хочет понять, что кажущаяся на первый взгляд территориальная рыхлость страны перекрывается тем, что ментальная сознательность украинцев в отношении осознания своей Родины и государственности оказалась серьезно затвердевшей. Даже на Востоке и в Крыму уже сформировалось критическое большинство, осознающее себя частью украинского общества и украинской государственности. В силу этого, сегодня происходит поиск неких гибридных форм федерализации, например, о которых говорит  Глазьев  .

Стратегия Запада заключается в традиционном векторе «цветных революций», содержание которых состоит в ненасильственной смене власти. В силу этого, Запад выступает за примирение двух сторон, что в техническом плане должно быть реализовано в виде – переговоров между властью и оппозицией, переформатировании парламентского большинства, создании коалиционного правительства. Кроме этого, желательны изменения в Конституции, возвращение к конституционным правилам 2004 года, что должно решить вопрос перераспределения полномочий и рассредоточения монополии президентской власти.

Возможно, такая стратегия была бы эффективной, если бы политические институты, парламент, избранные депутаты были бы зависимы от формальных правил и законов, а не от неформального мнения власти в отношении их политического будущего. Возможно, эта стратегия также была эффективной, если бы олигархические группы  были меньше инкорпорированы в вертикальную модель власти. Поскольку формальные институты не работают, арбитром для сохранения олигархического статуса и привилегий продолжает оставаться президент. Именно его роль неформального патрона де-факто блокирует переформатирование большинства и создание коалиционного правительства. Таким образом, традиционные техники Запада также оказывается нереализуемыми. Тем более , что успех «цветной революции» во многом зависит от наличия единого сильного лидера оппозиции. Именно этого и не достает оппозиции, которая не может ни освободить Ю.Тимошенко, ни договориться о одном лидере.   

Таким образом, стратегии и Запада, и России выглядят сегодня тупиковыми. Поэтому ситуация продолжает находиться в подвешенном состоянии. Реально, внешним игрокам нечего предложить Украине, которая оказалась слишком многосложной, где простые решения не работают.

 

Что делать и где выход?

Суть современного политического момента для Украины заключается в том, что сейчас и Запад, и Россия «проигрывают» Украину. Запад проигрывает технически, поскольку продолжает делать ставки на смену власти и режима, а Россия проигрывает идеологически, поскольку «Европа» как исторический ресурс уже давно проникла в Украину, в Россию, в другие постсоветские страны. Разница только в том, что элиты интегрированы в Европу на уровне возможностей и привилегий (недвижимость, финансы, визы), а общество на уровне осознания приоритета своих прав.  

Поиск выхода может и должен состоять в комплексе внутренних решений на национальном уровне. Это уже кажется стали понимать и власть, и оппозиция, которые на первых этапах более внимательны к советам внешних игроков.

Основными задачами нынешнего этапа должны стать решения нескольких ключевых вопросов.

Вопрос первый – сохранение целостности государства и выстраивание национального суверенитета. Это необходимо для дальнейшего строительства демократии. Сегодня политический суверенитет означает наличие правовых гарантий безопасности для демократической государственности. Кстати, о важности национального суверенитета  говорят известные транзитологи Терри Карл и Филипп Шмиттер. Суверенитет означат две вещи: (1) избежать очередной «цветной революции» как имеющей псевдодемократическую природу и внешнего управляющего со стороны Запада и (2) заблокировать потуги России к любым формам расколов и участию в назначении на ключевые посты в государстве промоутеров пророссийского курса.

Вопрос второй – настоящая конституционализация государственности. Речь идет именно о конституционализации как более широком процессе ( не только в форме правления), который должен охватить все публичные институты. В силу этого, если предметом дискуссии для элит будет вопрос политического режима, в том числе, переход к парламентско-президентской форме правления, то основным требованием и предметом постоянного мониторинга гражданского общества, Майдана должна стать конституционализация закрепления разделения властей. Сегодня главный тупик переговоров заключает в том, что избранный парламент оказался полностью зависимым от президентской власти, а парламентское большинство от персонального влияния президента В.Януковича. Пока не будут разорваны теневые связи между ветвями власти – законодательной, исполнительной и судебной, а вертикаль неформального президентского патронажа не будет сломана, так называемая административная вертикаль всегда будет блокировать и вымывать суть работы демократических инструментов. Например, будет сохраняться риск манипуляций и фальсификаций на выборах. Другими словами, без разделения властей любая форма правления будет вырождаться в вертикаль под патрона в исполнительной власти – под президента или премьер-министра.

Третий вопрос – также в плоскости конституционализации. Это вопрос конституционализации прав. Речь идет о том, что законодательные права граждан на протест должны быть расширены, а права власти на применение силы, наоборот, ограничены. Речь идет об отказе и расставании с постсоветской интерпретацией прав, где право государства оставалось все еще доминирующем над правами граждан. Это выплывает из европейской трактовки концепции прав, согласно которой закон не может нарушать естественные права гражданина, а уж тем более трактовать их только с точки зрения монопольного права государства на насилие. Отсюда, собственно, и происходит право на восстание как право вырастающее, когда действия государства с точки зрения его граждан перестают быть легитимными. Закрепление в права на восстание должно выступить конституционной моделью сдерживания элит: общество страшит власть восстанием, а сами элиты, боясь восстания, действуют в рамках системы разделения власти, без срыва в любую форму авторитарного правления.

Поэтому сегодня так важна национальная повестка. Реализация усилий общества, Майдана, оппозиции и власти в этих трех направлениях должна открыть шлюзы для выхода из политико-правового тупика.  

Ольга Стороженко

http://www.alter-idea.org.ua/analitical_block_post/ni-mira-ni-vojny-est-li-vyxod-iz-tupika.html




Предыдущие материалы из раздела
Яценюк опоздал
30.04.2014, 13:28
Политолог Вадим Карасев прокомментировал события в Луганске. — Ситуация в Луганске будет идти по луганско-славянскому сценарию. А именно: ...
Путин и Медведев отметят победу в Крыму
30.04.2014, 13:26
Как стало известно «Газете.Ru», Владимир Путин и Дмитрий Медведев 9 мая собираются посетить Крым. Первые лица страны, утверждают информированные ...
Грянет ли в Украине "майский гром"
30.04.2014, 13:24
Усиление напряженности на юго-востоке, ожидающееся на майские праздники, уже началось. Вчера предвестником предстоящих событий стал захват ...
Главные вопросы о президентских выборах и ответы на них
30.04.2014, 13:22
Политологи рассказали о выборах президента, парламента и Кабинете Министров Дата президентских выборов все ближе, а вопросов об организации ...
Эксперты назвали пик обострения ситуации в Украине
28.04.2014, 13:53
В выходные в Донбассе по-прежнему было неспокойно. На севере области продолжались столкновения. ОХОТА ЗА РАРИТЕТАМИ Темой №1 стала ночная стрельба ...
Грозят ли России новые санкции: мнения экспертов
28.04.2014, 13:45
G7 обещает Путину удар по отраслям, однако специалисты считают, что "Европа вряд ли решится" Страны G7 и ЕС готовятся к введению новых санкций ...
Аналитика
 Архив