Об институте Аналитика Мониторинг Блоги
   
15.05.2014, 12:57


«Національні дебати»: менше популізму, більше аргументів


Головна вада теледебатів кандидатів у Президенти України на Першому національному – завелика кількість учасників, найбільша перевага – вищий рівень дискусії, ніж у політичних ток-шоу. Опитування експертів9 травня в прямому ефірі Першого національного стартували «Національні дебати» - спільний проект Національної телекомпанії України, МГО «Інтерньюз-Україна», «Громадського телебачення», фонду «Суспільність» та ГО «Центр UA».

У перших випусках 9, 10 та 11 травня своє вміння дискутувати й відповідати на запитання модераторів Зураба Аласанії й Інни Моквіної , а також глядачів у студії продемонстрували три трійки кандидатів: Анатолій Гриценко, Ольга Богомолець та Олександр Клименко; Петро Порошенко, Зорян Шкіряк і Василь Цушко; Олег Тягнибок, Володимир Саранов та Андрій Гриненко. Найвищі рейтинги поки що мали дебати за участі Петра Порошенка.

Наступні випуски «Національних дебатів» вийдуть в ефір 16, 17, 18 і 23 травня. Планується, що загалом у дебатах візьме участь 20 кандидатів (усі, крім Олега Царьова й Михайла Добкіна).

«Телекритика» вже подавала ґрунтовний аналіз першого , другого й третього випусків «Національних дебатів». А нині пропонуємо увазі читачів думки експертів щодо формату, роботи ведучих, рівня запитань і рівня самих кандидатів.

На наші запитання відповідають Вадим Карасьов, Тетяна Котюжинська, Євген Бистрицький, Лаврентій Малазонія, Микола Княжицький, Олексій Мацука і Діана Дуцик.

Вадим Карас ьов , політолог:

- Як ви оцінюєте формат «Національних дебатів» на Першому національному, рівень ведучих, рівень запитань?

- По-перше, це не дебати. Це начебто дебати. Тому що дебати проводяться між більш-менш рівноцінними політичними акторами і гравцями. Які можуть бути дебати між кандидатом-фаворитом і технічним кандидатом, якого висунуто з технологічних причин і який до політики не має жодного відношення, який уперше потрапив у політику, став кандидатом у президенти, якому потрібно право на п'ятнадцять хвилин слави? По-друге, дебати проводяться з реальними політичними акторами, які мають реальні шанси. Тоді й є сенс прослухати, проаналізувати їхні програми, тому що саме їхні програми мають шанс на втілення. Тоді в дебатах є сенс і згодом можна буде оцінювати, наскільки було реалізовано програму кандидата, наскільки реалістичною вона була, а наскільки містила порожні обіцянки.

Дебати мають сенс тільки в другому турі, між двома фіналістами президентських виборів, бо якщо хтось перемагає, то другий іде в опозицію. Але вони уособлюють реальну політику. Вони володіють реальними операційними інструментами.

Можливі також дебати між основними рейтинговими кандидатами - або перша трійка, або перша п'ятірка, або перша двійка. Це теж було б зрозуміло. Чому? Беремо приклади теледебатів у європейських країнах. Там проходять дебати між лідерами ключових партій, яких небагато. Там стала партійна структура, і лідери не випадкові. Вони формуються «знизу», через серйозні партійні фільтри. Випадкові, «космічні» політики там не з'являються. Ці люди уособлюють не себе, а партійну програму. Якщо ж говорити про президентський формат дебатів, то у США дебати йдуть між двома сильними кандидатами, яких висунула їхня партія і які вийшли вгору. Вони уособлюють не тільки свої особисті програми, але й програмі своїх політичних сил. І між ними дебати не є одноразовими. Як правило, вони триразові. У цих трьох раундах вони мають показати відтінки своїх основних меседжів. А також показати особисті якості, дати інформацію про особисте життя. І, головне, на всіх дебатах є двобій, а не просто відповіді на запитання тележурналістів. Журналісти до цього професійно готуються - має бути обговорено ключові питання порядку денного. Це ж не просто ток-шоу політичне. Це вибори Президента.

Якщо сьогодні в нас вибори Президента збігаються в часі з революцією, з війною, з економічною кризою, взагалі з фрагментацією держави, то незрозуміло, чому в перших дебатах, де брали участь Гриценко, Клименко і Богомолець, одне з перших питань було про пенсійну реформу. Сьогодні головною є реформа безпеки. У країни немає гарантій безпеки. У країни немає повноцінної боєздатної армії. Із цього потрібно починати. Ми ж обираємо не просто Президента, а верховного головнокомандувача. Це важливо.

Який сенс дивитися дебати Богомолець і Клименка, які роблять тільки перші кроки в політиці? Гриценко - досвідченій політик, але шансів перемогти у виборах у нього немає.

А теледебати Порошенка, Шкіряка і Цушка. Ну що казати? Це що, рівень Порошенка - дискутувати з цими поважними людьми, але не політиками? Тому ці дебати не мають сенсу. Вони мають тільки телевізійній, репрезентативний сенс. І не більше. Для когось це перший досвід, на жаль, незграбний - невдалого проведення перших національних теледебатів.

Навіть якби рівень запитань був найвищим, то рівень кандидатів такий, що вони не змогли б дотягнутися до рівня цих питань.

Якщо кандидат-фаворит має дискутувати з людьми, які на декілька порядків нижче його в політиці, то як він зможе розкритися? Політики якраз і розкриваються у двобої. Повинен бути клінч, двобій, боротьба, ринг, якщо хочете. Це те, що відкриває в політиків найкращі й найгірші якості. Ми бачимо, яких помилок він може припускатися, коли встає перед реальною проблемою. Ми бачимо, яка реакція в цього політика під тиском часу: чи зможе він зреагувати швидко й прийняти правильне рішення? Ось для цього потрібні дебати. Дебати - це не презентація інтелектуального рівня, а демонстрація того, наскільки політик уміє боротися під тиском часу, під натиском суперника, під натиском обставин, яка в нього реакція, наскільки він уміє приймати блискучі рішення, і чи точні ці рішення, чи ні. Ось що важливо в теледебатах, а не просто відповіді на питання журналістів, які, до речі, теж не зовсім відповідали сьогоднішнім стратегічним питанням порядку денного.

"Телекритика", 15.05.2014




Предыдущие материалы из раздела
Первые 10 шагов президента Украины: предложения политологов
27.05.2014, 13:10
Эксперты советуют укрепить границы и срочно найти инвесторов Победитель выборов президента практически определен. По предварительным данным, в ...
Карасев: Донбасс для Порошенко, как Фолкленды для Тэтчер
27.05.2014, 13:09
В первую очередь новый президент Украины Петр Порошенко должен решить проблему Донбасса. Об этом в комментарии Gordonua.com заявил политолог Вадим ...
Вечерний канал, "Эхо Москвы"
26.05.2014, 13:39
А. НАРЫШКИН: Всем добрый вечер, в эфире «Эхо Москвы» информационный вечерний канал, который мы посвятим выборам на Украине. Два часа, как минимум два ...
Эксперт назвал главные задачи Порошенко и рассказал о возможной реакции Путина
26.05.2014, 13:36
Перед Петром Порошенко, который, по данным экзит-полов, побеждает на выборах президента Украины уже в первом туре, стоит ряд важных задач, в том ...
Вадим Карасев: "Новый Президент – это Президент надежды"
26.05.2014, 13:33
В прямом эфире специального проекта в формате марафона "Выборы 2014" на телеканале "Украина" политолог Вадим Карасев сказал, что новому Президенту ...
Карасев о встрече Медведчука и Шуфрича в Донецке: Путин вновь делает ставку на элитный договорняк
20.05.2014, 13:10
Встреча Виктора Медведчука и Нестора Шуфрича в Донецке, скорее всего, была, ведь обеды в ресторанах – давняя и проверенная форма украинского ...
Аналитика
 Архив