Политреформа: "европеизация" против парламента по советски

Ситуация политической реформы по сути сбила много мишеней в президентской кампании. Потому что непонятно, какого Президента, с какими полномочиями, на какой срок, и кто будет избирать в 2004-м году. Если в Верховной Раде получает 300 голосов тот вариант, который сегодня совместно готовится "большевиками" (большинством) и коммунистами, то выборы Президента с общенациональным мандатом пройдут в октябре 2004-го года, но всего лишь на полтора года, до новых президентских выборов, которые пройдут уже в новом, избранном в 2006-м году парламенте. Существует и вариант, при котором уже нынешний состав парламента будет избирать Президента. Поэтому отсутствие четких правил, целей, электоральных мишеней в нынешней президентской кампании, конечно же, делают эту кампанию рваной, во многом цикличной, маятниковой между пиками реформаторской активности и относительного затишья, а также между пиками гиперактивности отдельных рейтинговых кандидатов и затишьем, связанным с осмыслением политической ситуации, связанной как с кампанией, так и с реформой.

В контексте предвыборной кампании в Украине и процессов, происходящих на всем
постсоветском пространстве, я бы рассматривал политическую реформу в качестве поиска украинской формулы управляемой смены элит и осуществления преемственности власти и политического режима. Как бы там ни было, но переход к парламентской, или парламентско-президентской республике дает возможность больше рассредоточить власть, а стало быть и риски.

Подобное ноу-хау связано с тем, что в Украине никак не проходит и вряд ли пройдет управляемый характер смены элит и преемственности власти, который был более или менее безболезненно осуществлен в России в 1999-2000-м годах. Тем более невероятны сценарии преемственности власти, которые характерны для среднеазиатских и закавказских республик (исключая из этого списка Грузию). Поэтому политическая реформа в Украине направлена не столько на изменение институциональных оснований власти, сколько на изменение правил игры в президентской кампании и в процессе смены элит. Она есть отражением поиска специфических сценариев и специфического инструментария преемственности власти и смены политического режима в Украине.

Уже на втором плане –проблема нейтрализации рейтинга Ющенко, формирование более демократичной системы власти. Парадокс может заключаться только в одном: иногда корыстные побуждения политиков могут совпадать с исторически объективной прогрессивной тенденцией. Будем надеяться, что желания и интересы тех сценаристов, продюсеров и технологов, которые затеяли сегодня всю эту масштабную реформаторскую перестройку политической системы, будут в чем-то соответствовать прогрессивной тенденции к смене модели власти и большей ее европеизации.

Объективно, проведение политической реформы в Украине могло бы способствовать избежанию развития событий по грузинскому сценарию. «Грузинский казус», который имеет и будет иметь огромное влияние на постсоветскую динамику, который является очень сильным и мощным прецедентом на постсоветском пространстве, может склонить отдельные группы провластной политической элиты в пользу сценария политической реформы. Потому что выиграть чисто на административном ресурсе не удастся. Сегодня, за десятилетие практики постсоветских избирательных кампаний, парламентских и президентских, выработаны эффективные контрстратегии и контрходы. Они заключаются не только в мониторинге выборов, в присутствии наблюдателей на избирательных участках, но и в подключении социологических служб, проведении «экзит поллов», что дает возможность более или менее четко сопоставлять официальные результаты с теми, которые прогнозируются общественностью, и достигаются реально.

В ситуации, когда у власти нет достойного кандидата для эффективного преодоления лидерства Ющенко, когда у нее абсолютно нет запаса прочности для обеспечения своей электоральной победы, масштабные фальсификации или давление админресурса могут спровоцировать и политическую оппозицию и ее электорат на уличное давление на коридоры власти, когда борьба «власть-оппозиция» будет трансформирована в пространственную формулу «улица против коридоров (или кулуаров) власти». Я думаю, что часть политической элиты сегодня может поддержать Медведчука в его усилиях провести политическую реформу, чтобы не рисковать «грузинским сценарием» обвала политического режима и радикальной смены элит. А к революции многие наши политические элиты не готовы.

Собственно, для нынешней политических элит есть два варианта: или, грубо говоря, «сдаваться Ющенко», или же «сдаваться реформе». Но «сдаваться Ющенко» - все равно всем мест "под властным солнцем" не хватит. Наша элита очень корыстна, боязлива, она явно не элитный пролетариат, которому было нечего терять, кроме своих цепей.

Если же говорить о реформе серьезно, особенно после грузинских событий, нужно перестать ее рассматривать в качестве инструмента для обеспечения только своих интересов. Политическая реформа и со стороны Медведчука, и со стороны других политических сил должна рассматриваться в интересах общества, а не в интересах своих групп. Тогда у нее есть шанс на полноценную реализацию.

Несмотря на определенную браваду и блеф, которые вполне приемлемы в политике, я считаю, что в пользу проведения политической реформы, будут склоняться и Тимошенко, и Мороз, и Симоненко, и Янукович, и Тигипко. То есть, весь тот набор персоналий или фигур, которые так или иначе рассматриваются в качестве участников президентского забега.
Теоретически, можно допустить, что во втором туре возможно собрать «мажоритарную коалицию» против Ющенко. Тем не менее, все понимают, что этот вариант малореален, поэтому ищут выход в реформе.
Вопрос в том, как эту эту реформу сделать более или менее равномерной по результатам. Потому что степень недоверия украинских политиков друг к другу такова, что в прогрессивно направленной реформе все усматривают для себя прежде всего подвох, обман.

Что же касается Ющенко, то он может поддержать политическую реформу, если из нее уйдет очевидная "антиющенковская подкладка", если будет достигнут баланс в полномочиях по линии премьер-министр-Верховная Рада-Президент. Если у Президента сохранится общенациональный мандат, но при существенно сокращенных полномочиях, если будет сделана ставка на партийность, на пропорциональные выборы и т.д,

Конечно, для того, чтобы законопроект о внесении изменений в Конституцию набрал 300 голосов в парламенте, должны быть компромиссы. Основные компромиссы заключаются в тому, чтобы, во– первых, состоялись выборы Президента в 2004-м году. Во-вторых – нужно четко прописать переходный период, допустим, с октября 2004-го года по март 2006-го года (выборы в новую Верховную Раду). Вопрос о том, будет ли Президент избираться парламентом, до конца не решен.
В любом случае, мы должны сконцентрироваться не на том, какими в новой политической системе будут полномочия Президента, а на том, как будет формироваться Кабинет министров, и какие полномочия будут у премьер-министра. Потому что если мы говорим о переходе к парламентской или парламентско-президентской республике, то мы должны понимать, что ключевыми игроками в этой политической системе являются политические партии и премьер-министр, который опирается на «свое» большинство, на коалицию. Премьер-министр не должен быть манипулируем ни спикером, ни Президентом. В парламентской республике в качестве Президента избирается не глава государства, и тем более, не глава исполнительной власти, а символ государства, определенная фигура, символизирующая нацию. А основные властные рычаги и механизмы сосредоточены в партиях, парламенте и правительстве. И у премьер-министра.

По той же модели, которую сейчас продвигают коммунисты и социал-демократы, основные властные функции и ресурсы будут сосредоточены у Президента, несмотря на его ограниченный мандат, у спикера, но не у премьер-министра. Эта предварительная модель больше напоминает советский парламентаризм, чем парламентаризм европейского типа. В этом случае, премьер-министр и правительство – это некий центральный исполнительный комитет при советах высокого уровня, при Президенте, так называемая советстко-исполкомовская модель правительства. Тогда понятен пафос и энтузиазм коммунистов, которые поддерживают такую модель парламентской республики. Н парламентаризм советского типа - это возврат к прошлому, а не движение к будущему. Такую модель не подддержит ни часть оппозиции, ни тем более, "Наша Украина" и Ющенко.

Переход к парламентской республике должен быть «без дураков», без всяких ухищрений, наподобие мажоритарно-пропорциональной системы, или Президент с полномочиями всенародно избранного Президента, но избираемого "депутатской массой" в парламенте..
Обмануть никого не удастся. Тем более – обмануть историю