Выборы в России: «кто виноват?»

„Телекритика” продолжает начатую на прошлой неделе дискуссию об ответственности российской интеллигенции за ситуацию в стране, высвеченную результатами выборов Госдуму.

Вадим Карасев, наш постоянный эксперт, задается вопросом о том, а кто же сейчас представляет, собственно, российскую интеллигенцию и был ли на самом деле слышен голос тех, кого можно без оговорок отнести к «совести нации».

Безусловно, либеральные и интеллектуальные политические силы несут весь груз ответственности за результат выборов в Госдуму. Тем более, что итоги этих выборов наметили профиль нового выбора России – скорее недемократического, нелиберального и неоимперского. Пока это лишь пунктир, не прямая линия, так что в реальной политике возможны различные варианты: от либерально-реформистских – до авторитарно-силовых, от реформаторского скачка – до авторитарной консервации. Но в любом случае, при различных линиях и направлениях дальнейшего российского развития, думские выборы манифестируют закат российского «перестроечного» и затем «олигархического» либерализма, стародемократической интеллигенции, симптоматичные сдвиги в структуре и сферах влияния, и социальной миссии интеллектуалов. Хотя бы уже тем, что в блоке «Родина», фактически с нуля «сделанном» политтехнологами, лидеры которого известны своими антилиберальными и неоимпериалистическими взглядами, нашли себе место образованные люди, в нём много докторов наук, интеллектуалов и проч. Однако, учитывая эволюцию российской интеллигенции в последние годы, ситуацию внутри корпорации «Больших интеллектуалов», в среде российской художественной, литературной, научной и особенно медийной и политической интеллократии, возникают немалые барьеры для вменения вины и требований оплаты по счетам за произошедшее.

С кого должен быть спрос? Уже нет и, скорей всего, не будет единой и относительно монолитной социальной группы интеллектуалов – интеллигенции, когда последняя рассматривалась как «совесть нации», как продуктивный носитель свободного по смыслу и сути, и просветительского по миссии, мышления. Жертва самоизмен и попадания в жернова индустрии культуры и социальной технологии – покалеченная и деформированная интеллигенция – уступила место и общественную функцию поднаторевшим в «медиативном управлении общественным мнением» новым квазиинтеллектуалам.

Место интеллектуальной элиты занимают политические и корпоративные технологи, маркетологи и политконсультанты. Именно эти новые, агрессивные и ориентированные больше на прибыль и коммерческий эффект, чем на традиционную мораль, слои «интеллократии», фактически, монополизируют функции основного производителя и медиатора политических и культурных смыслов (точнее антисмыслов).

Слышали ли мы в этой выборной кампании голос достойников русской культуры? Зато мы видели манипуляции свободой слова в «Свободе слова» на НТВ, ужасную рекламу правых сил – дорогой, но бессмысленный – со всех точек зрения, продукт наёмных технологов-интеллектуалов. Чем более медиатизированными становятся выборы, тем меньше спроса на свободное по смыслу и просветительское по миссии мышление и больше покалеченных политических борьбой и соперничеством сознаний.

Дело не в том, что это плохо. Плохо именно то, что это «плохая» тенденция, долговременный тренд, парализующий инновационные силы, опустошающий интеллектуальное сознание, лишающий его критического содержания.

Во-вторых, российские интеллектуалы, по законам корыстной гравитации, попали в сферу притяжения других групп и центров влияния. Многие из «бывших властителей дум» давно уже подались на промысел (отнюдь не божественный): кто – во власть, кто – к олигархам, кто – к новым державникам и патриотам. Слишком близки одни к власти, другие – к бизнесу, третьи – к имперскому помешательству. Но и те, и другие – «слишком далеки от народа».

Зато оказалось, что народу ближе власть, Жириновский и Рогозин. Не народ ближе к власти и неопатриотам, а они ближе к народу, чем либерально-капиталистические интеллектуалы, обслуживающие сырьевые монополии с их предвыборным слоганом «Работай и зарабатывай». В страстном желании слиться в мутном единстве больших денег и интеллекта, интеллектуалы из «креативного» совета СПС пропустили мимо общеизвестный факт, что на олигархических рынках, как правило, работа – по одну сторону, а доходы – по другую.

Как бы то ни было, демократическая интеллигенция, точнее её оставшиеся и мыслящиеся осколки-слои должны окончательно осознать новую поствыборную фактичность. Олигархический либерализм себя исчерпал – интеллектуально, политически и морально. Но исчерпали ли себя демократические интеллектуалы? И у кого сегодня контрольный пакет интеллектуального влияния и власти? У СМИ и технологов, имиджмейкеров и политконсультантов, то есть у медиакратии? Или возможно, что моральное и творческое обновление интеллектуалов подготовит новые формы и общественные обязательства больших интеллектуалов? Ассимиляция с властью или деньгами – дьявольское искушение. Российские, как, впрочем, и наши, украинские (не только «нашеукраинские»), интеллектуалы должны сделать сверхусилие, чтобы выйти из лабиринта самоизмены и покалеченного смысла, опустошенного и лишенного критической рефлексии сознания. Иначе для интеллектуалов в наступивших временах станет стопроцентно пророческой фраза из романа Артуро Переса-Реверте: «Каждый заслуживает такого дьявола, какого заслуживает».