Конституционная реформа была принята ВР 8 декабря минувшего года в «пакете» с другими законами. Тогда без принятия этого закона не представлялось возможным разрешить кризисную ситуацию с выборами Президента. Депутаты голосовали в ситуации, когда на карту была поставлена, без высоких слов, судьба страны: ЦИК уже объявил о победе «единого» кандидата, на Майдане шла революция, а к Киеву подтягивались вооруженные отряды. Времени на особую щепетильность и тщательность изучения текста того, что принимали, да и соблюдения процедуры принятия документа не было. Гордиев узел был разрублен, а о недоработках, неточностях и противоречиях документа забыли. Зато теперь, когда до 1 января 2006 осталось совсем мало времени, когда Украина таки станет парламентско-президентской республикой, все «деликатные» моменты того голосования налицо. И хоть изменить ничего нельзя, юристы все же продолжают напоминать о противоречиях принятого закона. 16 ноября политическая партия «Третья сила» провела в Киеве круглый стол на тему: «Украине – самую лучшую политическую систему». Зачем? По словам организаторов, для того, чтобы найти оптимальную форму госуправления в контексте политреформы. Василий Гаврилюк, народный депутат Украины, глава партии «Третья сила»: Считаю сегодняшнее событие - обсуждение темы оптимальной и наилучшей модели устройства государства в нашей стране – крайне важным. Хочу подчеркнуть, что тут собрались и политики, и профессионалы, и журналисты – значит, тема важна и нужна для государства и для людей. Для нас такое обсуждение не избирательная технология, не какой-то вариант показать себя. У нас есть серьезное желание заострить вопрос и показать те негативы, которые есть в действующей Конституции, а также те, которые грозят нам с принятием закона 22-22. Мы хотим довести до внимания общественности свое глубокое беспокойство и тревогу о том, как мы с вами будем жить в стране после 1 января 2006 года – после введения в действие изменений к Конституции. Все ли продумано в этих изменениях? Все ли механизмы учтены? Есть ли опасность сбоя? А если есть, то каковы эти сбои? Объективности ради стоит сказать, что атмосфера в зале напоминала не круглый стол с яркими обсуждениями и дискуссией профессионалов, а старые добрые университетские времена, когда преподаватель кафедры научного коммунизма монотонно читал что-то написанное на бумажке, а остальные – дремали. Но оставим эти издержки на совести организаторов. Наиболее информативными были выступления Владимира Шаповала и Юрия Ключковского, акцентировавших внимание присутствующих, среди прочего, на низкое качества текста закона и непубличность его принятия. Владимир Шаповал, доктор юридических наук, заместитель Главы Конституционного Суда Украины: Президентско-парламентская модель политического устройства страны, устраивает очень многих, поскольку она предусматривает минимальную политическую ответственность как Президента, так и парламента, так и правительства. Кабмин в этой ситуации выглядит как Труфальдино – слуга двух господ. Он должен устраивать и Президента и ВР. Это с одной стороны, с другой же - полноценного обсуждения законопроекта, вносящего изменения в Основной закон страны, не было, а народ, чья жизнь после 1 января изменится, принимал в нем участие только частично. Складывается впечатление, что текст писали и принимали в условиях, когда люди между собой решили договориться, а когда собрались, то решили друг друга обмануть. От этого и многие казусы документа. Юрий Ключковский, юрист член совета партии НСНУ, представитель Президента в парламенте: Политреформа – это эвфемизм, который прикрывал суть явления - банальную ревизию Конституции с определенными политическими целями. Первое, на что обращаешь внимание - качество текста. Некоторые положения просто пугают. Например: «ВР постановляет ст. 76- 78 Конституции изложить в такой редакции: В ст. 76 дополняется заключительная часть – срок полномочий ВР составляет пять лет. Статья 77, как вы видите, не затрагивается совсем, а она звучит так - последующие выборы в ВР проходят в последнее воскресенье марта 4 года полномочий ВР. ( смех в зале – ред.) Это Конституция. Тут шутить с текстом нельзя. Обе нормы имеют одинаковую силу. Как их можно одновременно применить? Пять лет, но выборы на четвертом году? - продолжил Юрий Богданович. Почти год эксперты обращают внимание на ряд положений документа, которые могут сыграть дурную шутку со всеми нами – политиками и простыми смертными. Это так называемые мины замедленного действия, среди которых положение о возвращении прокуратуре функций общего надзора (когда прокурор может определять правильность или неправильность решения суда), положение об императивном мандате, который не позволяет депутатам переходить из одной фракции в другую. Ясно, что избранник народа, может попробовать покочевать, но только в таком случае он автоматически лишается мандата. Такая же судьба ждет нарушителя «корпоративных фракционных интересов» - член коллектива, позиция которого кардинально отличается от фракционной, имеет все шансы с мандатом распрощаться. О том, как много зависит от субъективного фактора, именуемого «глава фракций», говорить не стоит – sapienti sat. Отдельные вопросы возникают, когда речь заходит о готовности ветвей власти к изменению ее модели. О том, что в ВР время от времени возникают фракции-однодневки, цель которых - решение отдельных коллективных, а иногда индивидуальных заданий, знают все. Эксперты называют это явление «плохо структурированный парламент». После введения политреформы проблема неструктурированности может коснуться и Кабмина. Пример - в результате конституционной реформы в системе исполнительной власти будет несколько порядков назначения людей на руководящую должность: премьер-министр раз, члены правительства - два ( предлагаются премьером), министр обороны и иностранных дел ( предлагает Президент) – три, глава ФГИ, АМК – четыре. «В мировой практике таких способов существует, максимум три, а как правило два способа: глава правительства назначается одним способом, остальные руководители – другим. Это может привести к нежелательным последствиям, в частности, к разрушению так называемой исполнительной вертикали», - считает Шаповал. Получается, что после ограничения полномочий Президента, проблем не стало меньше, просто значительная их часть легла неподъемным грузом на парламент? Возможно, хотя некоторые эксперты настроены вовсе не так пессимистично. Вадим Карасев, политолог, директор Института Глобальных Стратегий: Де-факто, на уровне текущей политики и с учетом разброса электоральных предпочтений, Украина уже фактически вошла в стадию политики парламентского типа, парламентско-президентскую республику. Де-юре это начнется с 1 января 2006 года. Одновременно – фактически и юридически это начнется в ходе выборов 2006 года, с формирования коалиционного правительства. Но на уровне политических практик, взаимоотношений между политическими элитами и массами, между бизнесом и политикой, Украина уже сейчас вступила в парламентско-президентскую республику. Для президентской республики характерна такая вещь: Президент - это верховный политик, он автор политики, он формирует политическую карту, политические маршруты политического курса. Так всегда было. Сегодня Виктор Ющенко не является единоличным автором украинской политики. Это коллективное авторство. В написании этого нового сюжета, этой новой политической пьесы, политического сценария участвуют и Ющенко, и Тимошенко, и Литвин, и Мороз, и Янукович, и другие. Это коллективное авторство, которое иногда выглядит, как коллективное бормотание, как писал Мишель Фуко. Но в этом коллективном бормотании и существует креативный заряд, который дает возможность лепить общую текстуру политики. Президентско-парламентская республика умерла в ходе родов нынешней власти. Представители «Третьей силы» считают, что преобразование Украины в парламентско-президентскую республику в наших конкретных условиях не только не решает проблему эффективной власти, а наоборот, крайне ее заостряет. Более того, по их мнению, результатом введения политреформы «будет управленческий хаос и расбалансированность, которые крайне отрицательно обозначатся на экономике страны и уровне жизни людей». Выход - остаивить президентско-парламентское устройство страны, но при обязательном принятии пакета Законов Украины «О Кабинете министров Украины», «О Президенте Украины», «О судоустройстве», «О временных следственных и специальных комиссиях Верховной Рады Украины», «О политической оппозиции», новой редакции «О местном самоуправлении в Украине» и т.п., которые уравновесят и оптимизируют разорванное сегодня распределение властных полномочий». «Dura lex, sed lex – закон суров, но закон», категорично утверждали древние. Со временем выражение трансформировалось в толерантное: «Закон как дышло – как повернул, так и вышло». Украинский римейк - «дуракам закон не писан»? | 
