Об институте Аналитика Мониторинг Блоги
   
26.11.2004, 12:03


Долго ли продлится "оранжевая революция"?


После при­нятия ре­шения Ц ентризбиркома об офи­циальных результа­тах выбо­ров ситуация не ста­билизирова­лась. Скорее, наоборот, про­изошло обострение.

Жить в условиях неопреде­ленности тяжело. «Оранже­вая республика» в центре Ки­ева не может существовать вечно. Точно так же, как не будет вечно продолжаться концерт на Майдане. Ны­нешние выборы до предела обострили противостояние внутри страны. Линия этого противостояния особенно четко заметна в столице. Она пролегла между «оран­жевым» Подолом и ведомст­венным Печерском, где вдоль Парковой аллеи и на площади Леси Украинки по-прежнему стоят бело-голубые палатки сторонников Виктора Януковича. Но главный вопрос, ко­торый беспокоит, пожалуй, каждого украинца: как жить дальше? Не завтра, а в бли­жайшие годы. Уже даже не важно, кто станет президен­том. Вопрос в другом: научимся ли мы снова смот­реть друг другу в глаза? О перспективах Украинского го­сударства «Комсомолка» бе­седовала с политологом, ди­ректором Института гло­бальных стратегий Вадимом КАРАСЕВЫМ.

У нас нет кризиса власти, у нас кризис общества, а это пострашнее «Фауста» Гете

Вадим Юрьевич, самый главный вопрос. О чем можно говорить на сегодняшний день: политический кризис в Украине закончился после то­го как Центризбирком объя­вил официальные результаты выборов или же он только на­чинается?

Я бы сказал так: решение Центризбиркома усугубило политический кризис. Оно, по сули, отсекло возможности для разрешения пробле­мы правовым путем. Теперь, скорее всего, ситуация будет развиваться по радикальным сценариям - причем как с одной, так и с другой сторо­ны. Для оппозиции - это сценарий «майданной рево­люции». И Ющенко факти­чески уже получил «майдан­ный мандат» на свои дейст­вия в качестве президента. Я боюсь, что у нового президента - по версии ЦИК - мо­жет не найтись других аргументов, кроме введения чрезвычайною положения. Однако, в сущности, и это является выходом за преде­лы правовой материи, про­писанной в избирательном законодательстве. То есть с введением чрезвычайного положения новому прези­денту гораздо труднее будет получить своим действиям полноценную правовую под­держку.

Нынешняя ситуация чем-то напоминает движение 2001 года «Украина без Кучмы». Тогда, если помните, активис­ты оппозиционного движения фактически попали за решет­ку. И складывалось впечатле­ние, что политические лиде­ры, призвавшие их на улицы, некоторым образом отстрани­лись от сути происходящего. То есть фактически предали людей, которые им доверяли. Не возникают ли у вас подо­зрения, что и на этот раз дело закончится тем же?

Есть существенные раз­личия. Первое работает на Юшенко - сейчас против власти протестуют не только его сторонники. Скорее, противники нечестных вы­боров и фальсификаций. От­сюда и эффект массовости, на который власть, видимо, не рассчитывала. У народа есть сильнейший аргумент - выборы, нарушения, сомни­тельные показатели в ряде округов и в конечном счете общие результаты выборов. Иными словами, не с точки зрения закона, а с точки зре­ния общества они все-таки не являются легитимными. Кстати, то, что народ в Кие­ве и других юродах выступа­ет именно против фальсифи­кации выборов, объясняет главное - мирные формы протеста.

На стороне власти есть другой аргумент: в 2001 году власть была деморализована и фактически валялась на улицах Киева. Чего не ска­жешь о нынешней ситуации. Опять-таки, акция четырех­летней давности была на­правлена против действую­щего президента - и во мно­гом он находился в полити­ческом одиночестве, вынуж­ден был разруливать кризис самостоятельно. Сегодня же есть уходящий президент, есть новый, которою по крайне мере провозгласила ЦИК, существует отлажен­ная административно-силовая машина. Так что накал страстей гораздо сильнее - и обеим сторонам есть что те­рять. Поэтому вряд ли оппозиция  будет демонстриро­вать слабость и колебания.

Есть еще один важный фактор. Тогда, во времена кассетного скандала, был попросту кризис власти. Се­годня нет кризиса власти - она выступает с консолидированных позиций. Но про­блема куда глубже: кризис общества, политической и правовой систем. А это уже похлеще «Фауста» Гете.

Выиграет тот, у кого больше правоты

Как будет развиваться си­туация дальше?

Законных рычагов урегулирования ситуации нет. Ситуация вышла из сферы права. Право растоптано - одними фигурально, другими буквально - на Майдане. Выиграет сегодня тот, у кого больше права не по закону, а просто больше правоты. А правоту формируют не су­дебные органы, а общество. В том числе и та его часть, которая стоит сегодня на Майдане. И если эта правота будет усиливаться, то ее не смогут не почувствовать те, кто сидят в кабинетах влас­ти.

Янукович уже стал прези­дентом по закону, но не по праву. И вопрос в том, сможет ли он трансформиро­ваться в президента по пра­ву? Для этого ему надо сначала получить лояльность политических элит, затем - народа. Постепенно прези­дентская власть будет кон­центрироваться в его руках. Долгое время у него будут проблемы с общественной легитимностью, уровнем об­щественного доверия, что, конечно же, будет ограничи­вать его возможности как главы государства. И прези­дентство по праву ему при­дется завоевывать весь срок правления.

Юшенко, думаю, собира­ется осуществить переход из права в закон через выстраи­вание параллельной системы президентской власти. Та­ким образом, у нас в бли­жайшее время будет два пре­зидента - и кризис, и сущно­сти, в этом. Все будет зави­сеть от того, кто допустит меньше ошибок, кто зару­чится большей поддержкой. В то же время будет иметь значение и уличная демо­кратия.

На Украину влиял и Восток, и Запад

Насколько существенно было влияние на Украину из-за рубежа? Как это прояви­лось на нынешних выборах?

У Украины совершенно особое геостратегическое по­ложение. Так что не влиять на Украину было бы нера­зумно с геополитической точки зрения. Наша страна - в треугольнике влияния: Евросоюз, США и Россия. Но все-таки переоценивать это не стоит. Основной фактор влияния находился внутри страны.

Россия, разумеется, была заинтересована в ходе выбо­ров. При этом основные ставки Кремля были известны: конкретный кандидат, которого там всячески поддерживали. Почему? Потому что в нем видели гаранта сохранения преемственности российско-украинских отно­шений и совместных проектов - торговых, экономичес­ких и даже военно-полити­ческих. Особенность поддержки России заключалась в ее максимально публичном характере: выступление Пу­тина по телевидению, спецотряды российских политтехнологов, льготы для украинских мигрантов в России. Где-то, наверное, Кремль перегнул папку в своей офи­циальной поддержке одного из кандидатов. И в этом заключалась ошибка.

США и Евросоюз, безус­ловно, отдававшие предпо­чтение другому кандидату, публично этого никак не вы­ражали. Отчасти и потому, что рейтинги европейских политиков в некоторых регионах несравнимы с попу­лярностью Путина. Поэтому, Запад сконцентрировался на процедурном вопросе: обес­печение демократических выборов. Тем не менее дав­ление также осуществлялось. В частности, по дипломати­ческим каналам, в виде за­прета на въезд и ряд стран некоторых руководителей государства, в беспрецедент­ном количестве наблюдате­лей от европейских и амери­канских организаций. И сей­час это давление усилилось. Евросоюз не признает ре­зультаты выборов и намерен вводить экономические санкции.

Переоценивать урон от экономических санкций не стоит

Чем может обернуться на внутренней жизни Украины - точнее, обычного украинца - непризнание результатов вы­боров международной общест­венностью?

Переоценивать эконо­мический урон от санкций со стороны западных стран не стоит. Западные рынки металла важны для Украи­ны, но не критичны. По­скольку еще остается рынок ЕЭП. Так что серьезного урона Украина не почувст­вует.

Каким может быть выход из нынешнего политического тупика?

Выход из тупика лучше искать не в формах револю­ционной легитимности, а все-таки через компромис­сы. Не будет компромиссов - и правовая материя будет со­здаваться либо улицей, либо через силовиков. Компро­миссы нужно искать всем важнейшим «актерам» ны­нешней политической дра­мы в Украине. Главное - это признание результатов вто­рого тура недействитель­ными, возможно, переголосование второго тура либо поиски иных комбинаций, с учетом мнения протестую­щих людей и с учетом сохра­нения Украины как целост­ною государства и единой нации.

Но в этом процессе долж­ны участвовать все, на ком лежит ответственность за нынешнюю ситуацию.

Андрей Хрусталев

"Комсомольская правда" в Украине, 26.11.2004




Предыдущие материалы из раздела
Развод по-украински
18.07.2006, 19:08
Последние события в Киеве из Москвы представляются неким хаосом. Может быть, потому, что в России их некому пока адекватно описывать. Даже по недавно ...
Конституция – это политическое тело государства, и оно должно иметь свои органы
03.07.2006, 16:52
В последнее время все чаще ведутся разговоры о том, что нынешняя Конституция Украины 1996 года устарела и ее надо менять. Так ли это? Бесспорно, ...
Проход по минному полю с преследователем за плечами
30.06.2006, 13:18
«Оранжевое» парламентское большинство наконец-то создано. Но ситуация в украинском политикуме остается крайне сложной и оттого интересной. О том, ...
ГУАМ всегда будет дополнительным институтом к СНГ
22.05.2006, 15:20
22 мая в Киеве пройдет саммит союза государств Грузия, Украина, Азербайджан и Молдавия (ГУАМ). О саммите рассказывает Вадим Карасев, директор ...
Мороз не стоятиме на заваді Тимошенко-прем’єрові
19.05.2006, 15:20
Директор Інституту глобальних стратегій Вадим Карасьов говорить про причини затягування часу з боку ”Нашої України” та впевнений, що на сьогодні її ...
«Вторая пятерка – не аутсайдеры».
12.05.2006, 16:44
Политолог и главный политтехнолог партии «Виче» Вадим Карасев утверждает, что проведенной избирательной кампанией доволен. Хоть политическая сила и ...
Мониторинг

Мониторинг