.

Мониторинг политических событий

                                                            6-12 ноября 2006г.                     

Ключевые сюжеты прошедшей недели:

1. 100 дней правительства В. Януковича: предварительные итоги
2. Съезд НСНУ: должные выводы без должного результата
3. Тенденции общественного мнения

 100 дней правительства В. Януковича: предварительные итоги

 Политические результаты

На прошедшей неделе правительство поводило итоги работы за первые 100 дней. И хотя само правительство делает акцент на позитивах в экономической сфере, политические итоги его деятельности можно считать приоритетными. Кабмин В.Януковича стал первым правительством, которое было сформировано в связке с парламентской коалицией. В силу этого Партия регионов начала фронтальное продвижение во власть, пытаясь закрепиться кадрового на различных уровнях. Именно эту задачу – глубокой интеграции во власть – регионалы с присущей им напористостью выполняли все время начиная с первого дня работы. Отличительной особенностью кадрового проникновения во власть стал тот факт, что большинство пришедших на посты управленцев оказались либо выходцами из Донецкого региона, либо людьми, приближенными к партии.

Необходимо отметить, что правительство занималось работой и по институциональному усилению своих позиций. Свое преимущество в парламентской коалиции регионалы трансформировали в доминирующую позицию в отношениях ВРУ-Кабмин. Именно правительство постепенно стало программным диктатором законодательной деятельности коалиции в парламенте. Фактически Кабмин имеет «свое» простое большинство в парламенте, что позволяет ему проводить необходимые законы. Кроме этого, правительство через парламент реально может уволить неугодных министров через выражение им недоверия или использовать этот ресурс в качестве политического шантажа. К финалу своей стодневки правительство почти избавилось от министров от «Нашей Украины» и перешло к квоте Президента – министрам иностранных дел и обороны. Таким образом, несмотря на коалиционный формат Кабмин В.Януковича делает все необходимое в плане формирования кадрового состава правительства из своих или лояльных людей. Это дает возможность говорить о том, что регионалы с помощью политических средств делают все возможное для затвердения политического режима не по линии парламентско-президентской модели, а по линии премьерско-парламентской.

Если в отношениях с парламентом перелом произошел в сторону правительства, то в отношениях с Президентом продолжает удерживаться ситуация равновесия. С самого начала работы правительство сделало ставку на свой сильный юридический ресурс и направило работу в русло законодательных инициатив, которые бы ограничивали институциональное влияние президентской части исполнительной власти на правительственную. Однако сделанные в ответ шаги Президента уравновесили ситуацию. Напомним, что обновление Секретариата Президента повысило законодательную активность Президента, что немного уменьшило юридический «пыл» регионалов. Перманентная законодательное противостояние между Секретариатами правительства и президента пока что выглядело определенной игрой на пробу сил. Создание Президентом Конституционной комиссии, которая должна заняться оптимизацией политреформы, стало системным ответом на эту игру. В этой ситуации позиция правительства будет не столь выгодной, поскольку ему придется играть на чужом  поле.

Очевидным негативом можно считать тот факт, что к концу первой стодневки фактически прекратила свое существование коалиция в широком формате. «Узкий» формат коалиции означает, что наконец-то начнется процесс формирования системной оппозиции. Это даст возможность «перенести» споры и конфликты на парламентскую площадку, в то же время кабминовкая площадка станет более спокойная, более управляемая, что даст возможность В.Януковичу наконец-то руководить без необходимости искать компромиссы с нелояльными министрами. С другой стороны, то, что регионалы сознательно пошли на такой шаг свидетельствует о том, что им ближе формат игры с открытым противостоянием, именно в таком формате они чувствуют себя более уверенно. Заявление В.Януковича о том, что он не будет в оппозиции к Президенту говорит о том, что он готов искать компромисс с Президентом как институциональным игроком. 

Экономические результаты

Среди экономических итогов работы правительства преобладают позитивные оценки. Главный позитив – это отсутствие экономических кризисов и определенная стабильность в экономической сфере. Тем не менее, важным представляется вопрос о смене приоритетов в работе. Во-первых, Кабмин постоянно делал акцент на деполитизации экономики, прежде всего, в газовом вопросе. Понизив уровень решения газового вопроса с межправительственного на корпоративный удалось получить выгодную для Украины цену на газ в $130. Во-вторых, выбрав более гибкую внешнеполитическую стратегию, стало возможным снижение накала напряженности в отношениях с Россией. В-третьих, Кабмин демонстрирует достаточно оперативную реакцию с целью предупреждения кризисов. Правительство сумело оперативно урегулировать ситуацию с возможным повышением цен на бензин путем договоренностей с нефтетрейдерами.  

В то же время нельзя не сказать и о негативах. Снова на повестке дня встали вопросы об НДС и СЭЗ, которые вызвали много критики. А бюджет продемонстрировал, что правительство может поставить реализацию экономических интересов в ущерб решению социальны задач. Очевидно, что среди приоритетов правительства развитие крупного бизнеса, а средний и малый снова поставлены на второстепенное место. Подобная политика, которая выглядит несколько субъективно и избирательно, подкрепляется отсутствием разработанной программы деятельности правительства. Другим словами, за свою стодневку правительство не продемонстрировало даже формального плана экономического развития на ближайшее время. Все это в совокупности позволяет говорить о складывания определенного стиля работы КМ, техникой работы которого является административные рычаги. Причем эта административность в определенной степени избирательна. Для «своих» вполне возможна экономическая свобода (к примеру, в некоторой степени автономность работы  ТЭК под руководством Клюева-Бойко),  для «чужих» вполне допустимо ручное вмешательство. Все это с должным образом может отобразится на макроэкономической динамике.

Съезд НСНУ: должные выводы без должного результата

Ожидания, которые возлагались на второй этап съезда, себя не оправдали. Основной вопрос о смене руководства партии остался не решенным, что позволяет говорить о том, что партия не приняла сценариев Президента на обновления. Первым сценарием от Президента можно считать предложения на руководящие должности молодых политиков из обновленного СП – В.Яценюка и В.Бондаря. Этот сценарий не удался на первом этапе съезда. Вторым сценарием стала фигура Ю.Луценка, которую как показал второй этап съезда благоприятно воспринимают партийцы. Однако Луценко пришел на съезд с определенным планом развития партии, контуры которого просматривались между строк его выступления. Вариант с лидерством Ю.Луценко подразумевает консолидацию не только НСНУ, но и других майданных партий – ПОРЫ, ПРП и т.д. При этом Луценко предложил проблему с лидерством в партии решить с помощью так называемых «черных рад». Другими словами, на местах переструктрурировать партийные ячейки и тем самым нивелировать влияние нынешнего руководства.

Еще один сценарий развития событий был предложен в лице внутрипартийной оппозиции во главе с Н.Катеринчуком. Несмотря на то, что его поддерживают многие региональные партячейки, ресурсов чтобы переломить ситуацию на свою сторону он не имеет. Одновременно внутрипартийная оппозиционность пока находится на той стадии, когда есть существенный риск раскола в партии, а вот ресурса для обновленного рывка у нее нет. В силу этого позиция Катеринчука и тех кто его поддерживает остается половинчатая – давить на руководство, но не переходить черту.  

Реально у партии был еще один путь, соблюсти все формальности с критикой руководства и возможностью выговориться всем, кто выразит желание, и попытаться законсервировать ситуацию. Именно этот сценарий в итоге и сработал. Формально обновив Раду партии и избрав в нее 214 членов (ранее было 168) партия осталась в позиции стратегической неопределенности. Тем не менее, обновление партийного руководства стало определенным ответом на критику Ющенко, но не готовностью идти с ним на компромиссы. Это также свидетельствует о том, что, с одной стороны, «люби друзи» не готовы отдать Ющенко партию, а с другой – компромисс возможен только путем взаимных уступок и договоренностей.

 Тенденции общественного мнения

1. Деятельность правительства Януковича позитивно оценивают 12,9% населения[1]

Деятельность Кабинета министров Украины во главе с Виктором Януковичем за первые сто дней его работы позитивно оценивают 12,9% населения, однако большинство считают, что еще рано давать оценку работы правительства.

Согласно данным, 30,9% опрошенных считают, что еще рано давать оценку работе правительства. Еще 24,8% затруднились дать оценку, отметив, что оценивают деятельность правительства отчасти позитивно, отчасти - негативно. Скорее негативно оценивают деятельность правительства 26,6%. 24,3% опрошенных считают, что правительство В.Януковича работает несколько лучше, чем предыдущее правительство, возглавляемое Юрием Ехануровым, а 36% считают, что правительство работает приблизительно так же. Мнение о том, что правительство В.Януковича работает  значительно лучше, разделяют 9,5% опрошенных, а 24,3% считают, что "несколько лучше". Мнение о том, что правительство В.Януковича работает значительно хуже, разделяют 7,9%, а несколько хуже – 11,1%.

Среди опрошенных большинство считает, что правительству во главе с В.Януковичем очень хорошо или, скорее, хорошо удалось развитие двухсторонних отношений и углубление сотрудничества с Россией (61,1%), обеспечение своевременной выплаты зарплаты, стипендий, пенсий, помощи (53,5%), проведение уравновешенной национальной политики, обеспечение прав граждан на использование родного языка (40,6%).

Вместе с тем, среди задач, которые очень плохо или "скорее, плохо" удались правительству В.Януковича, выделяются повышение уровня зарплат, пенсий, стипендий, помощи (71,8%), борьба с коррупцией (63,1%), сдерживание роста цен, инфляции (74,9(?)%).

2. Лидерами народного доверия в Украине являются Янукович, Тимошенко, Луценко, Симоненко и Ющенко[2]

Согласно опросу, премьер-министру В.Януковичу полностью доверяют 24,5%, в основном доверяют 25%, в основном не доверяют 14,9% и совсем не доверяют 28,4%. Лидеру БЮТ Ю.Тимошенко полностью доверяют 15%, в основном доверяют 22,7%, в основном не доверяют 17,7% и совсем не доверяют 38,3%. Министру внутренних дел Украины Ю.Луценко полностью доверяют 13,8%, в основном доверяют 29%, в основном не доверяют 21% и совсем не доверяют 21,9%. Лидеру Коммунистической партии Украины П.Симоненко полностью доверяют 11,8%, в основном доверяют 19%, в основном не доверяют 22,4% и совсем не доверяют 37,9%. Президенту Украины Виктору Ющенко полностью доверяют 10,1%, в основном доверяют 25%, в основном не доверяют 23,2% и совсем не доверяют 35,7%.

3. Если бы выборы состоялись в ближайшую неделю, в парламент Украины прошли бы 4 партии, а президентом стал Янукович[3]

Если бы парламентские и президентские выборы состоялись в ближайшую неделю, в Верховную Раду прошли бы 4 партии, а президентом стал бы Виктор Янукович.  Согласно данным опроса, в парламент прошли бы Партия регионов, всеукраинское объединение "Батькивщина", партия "Народный союз "Наша Украина" и Коммунистическая партия.

Так, в соответствии с результатами опроса, Партия регионов набрала бы 24,8% среди всех опрошенных и 37,4% среди респондентов, которые приняли бы участие в голосовании, "Батькивщина" (лидер - Юлия Тимошенко) – соответственно 15,7% и 23,7%, НСНУ - 6,4% и 9,6%, КПУ - 3,3% и 5%.

Социалистическая партия Украины во главе с Александром Морозом в случае парламентских выборов набрала бы 1,9% среди всех опрошенных и 2,9% среди тех, кто принял бы участие в голосовании. В случае, если бы в ближайшую неделю состоялись президентские выборы, 24,3% всех опрошенных отдали бы нынешнему премьеру Виктору Януковичу, а среди тех, кто принял бы участие в голосовании, за него проголосовали бы 36,7%.

За Ю.Тимошенко проголосовали бы 14,5% среди всех опрошенных и 21,9% опрошенных, которые бы приняли участие в голосовании.

За действующего президента Виктора Ющенко отдали бы свои голоса 9,7% всех опрошенных и 14,6%, которые бы приняли участие в голосовании.

Лидер КПУ Петр Симоненко набрал бы соответственно 3,4% и 5,1%, экс-спикер, лидер Народной партии Владимир Литвин – 1,6% и 2,4%,  А.Мороз – 1,4% и 2,1%, лидер ПСПУ Наталия Витренко – 1,2% и 1,8%. Другие кандидаты набрали бы 2,4% и 3,6% соответственно. Не поддержали бы ни одного кандидата 2,6% и 3,9% соответственно.

5. Две трети украинцев считает, что голодомор 1932-33 годов спровоцировала советская власть[4]

Две трети украинцев (65%) считает, что Голодомор 1932-33 годов в Украине был вызван действиями тогдашней власти. В соответствии с результатами опроса, на вопрос "был ли этот голод вызван главным образом действиями власти или природными обстоятельствами" 65% опрошенных ответили "действиями власти", 11,4% - "природными обстоятельствами", 5% - не задумывались над этим вопросом ранее и 12,7% затруднились ответить. Всего о Голодоморе слышали или читали 94,4% опрошенных.

Всего 54,8% респондентов считают, что голод был организован властями специально. Из тех, кто возлагает ответственность за Голодомор на действия власти, 84% считают, что власть специально организовала голод. Иначе считают 5,7%.

Среди тех, кто считает, что власть организовала голод специально, около двух третей (61%) считают, что голод был направлен против всех жителей Украины, независимо от их национальности, 26,2% - считает, что голодомор был направлен исключительно против украинцев. Те, кто считает, что голодомор был направлен властями только против украинцев, преобладают жители Западного региона (30%), и значительно меньше – жители Центрального (13%), Восточного (8%) и Южного (7%) регионов.

13.11.2006

[1] Данные соцопроса Центра социальных исследований "София", проведенного с 19 по 26 октября. Выборка 2024 человек, статистическая погрешность выборки не превышает 2,2%.

[2] Тот же опрос

[3] Тот же опрос.

[4] Опрос проведен 8-14 сентября Киевским международным институтом социологии (КМИС), Методом интервью опрошено 2012 респондентов в возрасте от 18 лет, проживающих в 110 населенных пунктах страны. Статистическая погрешность выборки не превышает 0,2-2,3%.

Руководитель проекта Ульяна Кириенко