Мониторинг политических событий в Украине

27 ноября–2 декабря 2006 года

Ключевые события недели:

1. «Закон о голодоморе» - шаг к расшатыванию коалиции.
2. Отставка главы МВД Ю. Луценко: ходы А.Мороза
3. Кадровые ротации: Президент и Премьер делают свои ходы
4. Тенденции общественного мнения

«Закон о голодоморе» - шаг к расшатыванию коалиции

«Закон о голодоморе», принятый ВР на минувшей неделе стал искрой, давшей пламя последовавшей внутрикоалиционной встряске и новому витку межинституционального обмена ударами. Дискуссия во время рассмотрения законопроекта расколола депутатов парламента на два лагеря. С одной стороны, «Наша Украина» и БЮТ поддержали закон. С другой, коммунисты безоговорочно выступили против законопроекта, регионалы требовали смягчения нескольких, но основных положений (отмены административной ответственности за отрицание голодомора, замены положения о геноциде на другой вариант, изменение формулировки «украинская нация» на «украинский народ»). На решение социалистов повлияло несколько факторов. Мотивация социалистов голосовать «за» помимо очевидного риска потерять свой преимущественно сельский электорат, имела и скрытые мотивы. В намечавшемся рассмотрении вопроса об отставке главы МВД Ю.Луценко у А.Мороза были и свои мотивы, а именно: необходимость сохранения за социалистами квоты на МВД. В последствие события показали, что расчет А.Мороза был верен – Ю.Луценко поменяли на В.Цушко. Кроме этого, А.Мороз как опытный политический игрок держал в рукаве, по крайне мере, еще две карты. Во-первых, как лидер социалистов он показал, что  СПУ как член коалиции имеет золотую акцию, которая дает право влиять на принятие решений. Во-вторых, как спикер парламента он продемонстрировал, что в результате возникновения ситуативного большинства, именно оно принимает решения, при этом может и не оглядываться на мнение других членов коалиции. Другими словами, был поставлен вопрос соотношения компетенций между парламентским большинством и правительственной коалицией. 

Каковы могут быть эффекты и последствия принятия закона о голодоморе Украиной. Внутриполитические эффекты связаны с определенной декоммунизацией политической системы, что может иметь эффект и в настоящем. Ведь сегодня коммунисты, твердо стоящие на позиции отрицания голодомора как геноцида, одновременно входят в правящее большинство. И их негативная реакция на позитивное голосование социалистов была вполне логичной и предсказуемой. Одновременно так называемые процессы декоммунизации достаточно сложны и сегодня не находятся в поле зрения политических сил. Тем не менее, очевидна та тенденция, что коммунисты сегодня оказались в меньшинстве. Ведь регионалы, предложив свой вариант законопроекта, стремились смягчить ударные места, чтобы не вызвать бурной реакции со стороны России. Эта реакцию действительно прогнозировали. По заявлениям российских экспертов со стороны северного соседа следует ждать асимметричного ответа, который может быть в виде осложнения переговоров по энергоносителям. Однако пока Россия не делает резких заявлений. Вполне возможно, что этот разговор отложен до визита В.Путина в Киев.  

Основным итогом голосования за «закон о голодоморе» можно считать тот факт, что, несмотря на дискуссионность данного вопроса и отчасти такого, который может раскалывать общество, большинство голосов все же было собрано без каких-либо пакетных вариантов. Если вспомнить, что под сукно отложен законопроект о признания воинов УПА ветеранами, вероятность принятия которого зависит или от удачного пакетного размена, или от политической конъюнктуры близкой к кризису, то закон о голодоморе, вынося за скобки латентные политические договоренности, был принят прозрачно и легитимно чисто. Интересен и тот факт, что это голосование, которое являлось, по сути, идеологическим сняло конъюнктурные маски с некоторых депутатов. Позитивное голосования двух членов фракции ПР Т.Черновола и А. Герман-Стецив, а затем заявление Черновола об угрозе выхода из фракции, хотя нечем и не закончилось, свидетельствует о том, что идеологические расколы имеют место быть и могут быть использованы в стратегических играх политиков-оппонентов. 

   Отставка главы МВД Ю.Луценко: ходы А.Мороза

Самая громкая отставка недели – уход главы МВД Ю.Луценко Отставка Ю.Луценко была проведена в три этапа. Карта трех голосований (См. табл.) наглядно показывает как и какие силы проводили отставку. На первом этапе голосование проходило по результатам слушания доклада специальной следственной комиссии под руководством В.Сивковича. Результаты данного голосования можно считать как выбор депутатов по предпочтениям, так как голосовали в основном депутаты, которые были настроены априори на отставку министра. Об этом свидетельствует и тот факт, что голосовали против не только фракции регионалов и коммунистов, но и бизнес-крыло из БЮТ и НУ. С формальной точки зрения депутаты проголосовали за проект постановления, который предписывал КМ подать в парламент представление об увольнении Луценко с должности. Второе голосование уже было по представлению КМ, которое оперативно появилось в парламенте. На этом этапе началась встряска: во-первых, во фракции БЮТ были осуждены действия депутатов, которые позитивно проголосовали, во-вторых, стало очевидно, что без голосов СПУ снять Луценко не удастся и спикер начал торг за то, чтобы квота МВД осталась у  фракции СПУ. Второе голосование прошло снова без социалистов и с поредевшими бютовцами. Третье голосование, которое состоялось уже на следующий день показало, что компромисс с Морозом был достигнут, а дисциплина во фракции БЮТ восстановлена.

Таблица 1.

Будущее уволенного министра пока рассматривается в двух плоскостях: как лидера возможного нового партийного пропрезидентского проекта и возможного главы СБУ. В то же время публичные заявления уже уволенного министра о близости оппозиции и готовности работать с оппозицией скорее свидетельствуют, что Луценко больше настроен на политическую карьеру, причем с большей долей самостоятельности. Что касается нового главы МВД В.Цушко, то это назначение в большей степени является публичным. Его как человека, не имевшего отношения к силовым органам, вряд ли серьезно будут воспринимать в ведомстве. Фактическим руководителем станет вероятно замминистра. В качестве возможной кандидатуры называют регионала Н.Джигу, что в этом случае будет означать восстановление регионалами долгожданного контроля на милицейским ведомством. Уже популярный сценарий со своими контролирующими замами становится для донецких настоящим политическим хитом (Р.Кузьмин при Медведько, большинство замов министров в КМ выполняют подобные функции).

Кадровые ротации: Президент и Премьер делают свои ходы

В результате намеченной и успешно проведенной отставки главы МВД Ю.Луценко, свои ходы сделали и Премьер-министр, и Президент. Предложение ВР со стороны Президента уволить главу СБУ И. Дрижчаного с занимаемой должности выглядело неожиданным только в части увольнения. Назначения же экс-главы СБУ плюс экс-министра семьи, молодежи и спорта Ю. Павленко в СНБО очертило комбинацию Президента по усилению площадки СНБО. Неожиданность отставки главного разведчика страны также показала, что и вокруг Президента идет конкуренция за кадровые ротации со стороны новой команды В.Балоги. Симптоматична эта отставка и в том плане, что нынешняя ситуация складывается таким образом, что пост главы СБУ не может занимать руководитель, ориентированный на улаживание конфликтов. Ситуация как раз с неизбежностью требует воинственных кадров, умеющих держать и наносить удары. И потому Президент укрепив Секретариат и СНБО, теперь обратился к СБУ.

Вопрос о назначении нового руководителя службы должен пройти голосование в ВР, что естественно потребует каких-либо договоренностей с фракциями. Кроме этого, в самой президентской команде нет единой кандидатуры. Сегодня рассматриваются по крайней мере 4-5 кандидатур: В.Романченко, бывшего заместителя министра МЧС лоббирует В.Балога, Н.Маломужа, нынешнего руководителя Службы внешней разведки поддерживает М.Дорошенко, И.Смешко поддерживает глава СНБО В.Гайдук, кроме этого называются также имена Ю.Луценко и А.Радченко. Ни одна из кандидатур не может с легкостью пройти голосование в парламенте, а вероятные фракционные договоренности могут растянуть «ответственность» нового главы Службы между президентом и большинством, которое за него проголосует. Кто бы не стал новым руководителем, вряд ли это принесет определенную стабильность в саму структуру СБУ, а в системе государственных органов Служба будет продолжать искать и не находить свое место в управлении государством.

В свою очередь Премьер начал наступление на внешнеполитическую сферу, вызванное не в последнюю очередь историей с чуть не сорвавшемся визитом В.Януковича в США. Показательная отставка Б.Тарасюка в ВРУ, министра по квоте Президента, прошедшая без представления последнего, стала еще одним шагом к напряженности между двумя субъектами. В то же время смена достаточно несговорчивого Б.Тарасюка на более лояльную кандидатуру является давно назревшей. Тем более, что этой отставкой Премьер решает сразу несколько задач. Во-первых, Тарасюк – это не только квота Президента, это еще и внешнеполитическое поле как компетенция президента, в которой премьер уже не единожды стремился укрепить свои позиции. Последним таким конфликтом стали так называемые директивы для визита В.Януковича в США. Во-вторых, Тарасюк был и остается нежелаемой фигурой в украино-российских отношениях, который активно пытается наладить нынешний премьер. В-третьих, новая фигура В МИДе не может не быть компромиссной между президентом и премьером. Кроме этого, не стоит не замечать того факта, что отставку Тарасюка давно ждут в самих дипломатических кругах. В качестве нового министра может быть давно проговариваемая кандидатура нынешнего замглавы Секретариата А.Чалого, так и менее известная фигура. Но главное, данная отставка произошла накануне визита В.Януковича в США. Очевидно, что премьер рискнул пойти на такой шаг, чтобы продемонстрировать определенный перевес большинства и коалиции над президентом.    

Тенденции общественного мнения

1) Более половины украинцев против вступления Украины в НАТО[1]

Согласно опросу, если бы на следующей неделе проходил референдум по вступлению Украины в НАТО, 54,1% респондентов проголосовали бы против такого шага. Поддержали бы вступление в альянс 17,2% опрошенных. Остальные респонденты либо не голосовали бы, либо затрудняются с ответом.

При этом отношение граждан Украины к НАТО существенно отличается, в зависимости от региона проживания. Только на Западе Украины число сторонников вступления в НАТО (40,7%) превышает число противников (23,0%). В остальных регионах больше половины опрошенных проголосовали бы против вступления в НАТО: в Центральном регионе – 55,8%, в Южном регионе – 61,3%, в Восточном регионе – 67,6%.

Вместе с тем в сравнении с сентябрем 2006 года число противников НАТО несколько снизилось (с 60,9%). Причем, уменьшение числа противников НАТО состоялось за счет Южного и Восточного регионов, где этот показатель сократился соответственно с 79,1% до 61,3% и с 85% до 67,6%.

Главным образом формирование отношения граждан к альянсу происходит под влиянием стереотипов. Треть от всех опрошенных (32,3%) составляют "стереотипные противники" НАТО, а 8% - "стереотипные сторонники". Это люди, которые проголосовали бы за или против вступления в НАТО, но при этом оценивают уровень своей информированности об альянсе как низкий, и в течение своей жизни не изменяли отношения к НАТО.

В целом в Украине уровень информированности о НАТО низкий. Только 3% опрошенных считают свой уровень информированности об альянсе высоким. О среднем уровне информированности об этой организации заявили 31,8% респондентов. 47,3% - отметили низкий уровень знаний об альянсе. 11,7% респондентов заявили, что вообще ничего не знают о НАТО.

Вместе с тем результаты опроса показали, что в обществе существует потребность в информированности о НАТО. Почти половина (49,9%) хотели бы получать об альянсе как можно больше информации. 38,6% опрошенных заявили, что их эта тема не интересует вообще. 11,5% затруднились дать ответ.

2) За годы независимости в Украине увеличился уровень антисемитизма[2]

Согласно результатам опроса, часть населения, которая готова допустить евреев в свое ближайшее окружение уменьшилась с 1991 по 2006 год на 17% - с 38% до 21%. Часть населения, которая бы не хотела, чтобы евреи были жителями Украины, увеличилась за этот период на 10% - с 26% до 36%.

Вместе с тем больше всего украинцы не любят негров и цыган. Согласно анализу опросов, менее негативно население относится к украинцам, которые разговаривают на украинском языке, за ними следуют говорящие на русском языке украинцы, россияне и белорусы. Дальше с некоторым отрывом идут евреи, поляки, немцы, французы, канадцы, американцы, румыны.

В 1991 году евреев считали такими же жителями Украины, как и остальных - 73% респондентов, в 2006 году этот показатель упал до 57%. Индекс социальной дистанции в отношении евреев в 1991 году составлял 3,63 балла, в 2006 году он увеличился до 4,31.

Увеличение уровня антисемитизма в Украине, по мнению социологов, связано с общим ростом уровня ксенофобии (с 1994 по 2003 год уровень ксенофобии соответствовал уровню антисемитизма). За последние четыре года социологи отмечают рост динамика антисемитизма.

Кроме того, социологи отмечают, что уровень антисемитизма зависит от уровня образования и места жительства респондента. Так, чем выше образование – тем ниже уровень антисемитизма, в селе уровень антисемитизма выше, чем в городе, чем больше город – тем ниже уровень антисемитизма (такая же закономерность характерна и для уровня ксенофобии).

Социологи также отмечают, что за последние 10 лет более интенсивно растет уровень антисемитизма среди молодежи (18-20 лет). В частности, 45% молодежи не хотела бы видеть евреев жителями Украины. В тоже время уровень ксенофобии выше у старших возрастных групп.

3.12.2006

[1] Опрос проведен социологической службой Центра Разумкова с19 по 26 октября 2006 года во всех регионах Украины, включая Киев и Крым.

[2] Результаты социологических исследований, проведенных Киевским международным институтом социологии (КМИС) с 1991 по 2006 год. Опросы КМИС были проведены в более 100 селах, поселках, городах всех областей Украины и Крыма, а также в Киеве. Статистическая ошибка выборки в опросах не превышает 0,95%. В 1991 году опрос проводился с 25 сентября по 25 октября, в ходе которого было опрошено 2056 респондентов. В 2006 году в период с 13 по 24 октября было опрошено 2000 респондентов.

Руководитель проекта Ульяна Кириенко