.

МОНИТОРИНГ

политических событий в Украине

11-17 декабря 2006 года

Ключевые сюжеты недели:

1. Вето Президента: начало широкого контрнаступления?!
2. Президент – Кабмин: новый тайм обмена кадровыми ударами
3. Тенденции общественного мнения

Вето Президента: начало широкого контрнаступления?!

Вето Президента на закон о бюджете на 2007 год можно считать ожидаемым политическим сигналом Президента в сторону коалиции. На главный программный документ антиризисной коалиции, правительства и лично В.Януковича у В.Ющенко было три варианта политического ответа. Первый вариант - поддержка бюджета, - означал, что Президент принимает существующую повестку дня, которая со всей очевидностью оказалась в руках оппонентов; второй вариант подразумевал ветирование бюджета, что означало открытый сигнал несогласия с политикой антикризисной коалиции, а главное -  повод начать контрнаступление. Был и третий вариант, который озвучила Ю.Тимошенко – не подписывать и не ветировать бюджет, что в таком случае влечет за собой подпись главы парламента А.Мороза и тем самым вся ответственность оказывается на антикризисной коалиции. Третий вариант был выгоден оппозиции, поскольку подразумевал изменение формулы политической конкуренции по линии: коалиция versus оппозиция. А это в свою очередь подразумевало консолидацию антикоалиционных сил вокруг БЮТ и на парламентской площадке. Президент же выбрал второй путь вето, что закрепляет противостояние по линии Президент-Кабмин, то есть в сфере исполнительной власти. Это дает возможность использовать институциональный конфликт в пользу не только возможных досрочных парламентских выборов (что собственно есть мега-цель для БЮТ), а и выстраивания более сложной стратегической игры, направленной на поиск новой политико-институциональной конфигурации, представляющей собой обновленный и неконфликтный оптимум элит.

Расчет президентской команды пока оказался верен – коалиция не смогла преодолеть вето и ей предстоит трудные переговоры с Президентом. Возникают определенные трудности и юридически-правового характера. Согласно статье 94 Конституции Украины Президент может наложить вето на закон, далее судьба это закона может следующая: (1) парламент преодолевает вето и закон вступает в силу, (2) парламент не преодолевает вето – после определенных поправок на подпись Президенту предлагает уже иной вариант закона, на который он  может снова наложить вето. В случае, если Президент в течение 15 дней не представляет своего решения закон вступает в силу автоматически за подписью спикера парламента. Возникает ситуация замкнутого круга, в которой Кабмин оказывается в определенной ловушке. Не случайно реакция В.Януковича на заседании правительства была не просто критичной, но и эмоциональной. Для регионалов бюджет должен был стать неким политическим аккордом, закрепляющим их позиции во власти административно, финансово и политически. Однако именно здесь в вопросе бюджета шлагбаумом стали несовершенство Конституции и относительная сила парламентской коалиции – коалиция есть, а большинства нет.

Встреча Президента с представителями антикризисной коалиции в пятницу не принесла желаемого результата. Несмотря на то, что были достигнуты договоренности доработать предложения по бюджету за субботу-воскресенье, субботнее заявление Н.Азарова о том, что правительство не будет менять идеологию бюджета, завело ситуацию в тупик. Одним из камней преткновения стали так называемые 10 млрд. грв, которые необходимо найти для покрытия социальных предложений Президента. Со стороны Секретариата прозвучали предложения найти эти средства путем перераспределения расходов бюджета, в частности, расходов на реконструкцию аэропортов в Донецке и Борисполе. Таким образом, президентская сторона показала свое несогласие именно с идеологией бюджета, которую отстаивает Н.Азаров.

Предметом внимания на встрече Президента с антикризовиками также стал широкий спектр вопросов об урегулировании конфликтов между ветвями власти. Хотя следует отметить, что речь идет прежде всего об отношениях между Президентом и Кабмином, которых нельзя отнести к разным ветвям власти, одновременно сам Президент отметил, что понимание между парламентом и правительством достигнуто. Достигнутая договоренность между Президентом и представителями коалиции о разработке временного регламента действий с целью нивелирования конфликтов полномочий свидетельствует о том, что стороны не готовы к открытому конфликту, более того противниками обострения как раз являются как сами регионалы, так и в большей степени их партнеры по коалиции – социалисты и коммунисты. 

Что касается прогноза развития бюджетного процесса, то, очевидно, что у регионалов пока нет ответной стратегической игры и определенное время (по крайней мере, до новой встречи с Президентом) они будут использовать  публичное давление. Мессиджи о популизме предложений Президента, перекладывании ответственности на Президента из-за того, что бюджет не вступит вовремя в силу, давление на критические точки – язык, НАТО и др., весь этот арсенал призван подорвать имидж Президента. В свою очередь, с президентской стороны арсенал средств также будет не меньшим. Уже прозвучало заявление профсоюзов о поддержке позиции Президента, Секретариат включился в перерасчет бюджета и написал ответное письмо Азарову, назвав его расчеты спекуляцией. Другими словами, игра на обострение не сбавляет своих темпов, что позволяет говорить о возможности кризисного сценария.

Президент – Кабмин: новый тайм обмена кадровыми ударами

Два громких назначения прошедшей недели заставляют говорить о повышение градуса игры между президентской и премьерской командами. Приход в СНБО на пост первого заместителя В.Хорошковского стал не только очередным шагом по укреплению президентской площадки менеджерским и медийным ресурсом. Совершенно очевидно, что обновленный кадровый пул Президента может стать ресурсом для обновления Кабмина в будущем. В.Хорошковский – представитель нового бизнес поколения, обладающий к тому специфическим менеджерским багажом – человек западной менеджерской культуры и одновременно практикующий управленец на постсоветском пространстве. Такие ресурсы могут приходиться как во внутренней политике, так и во внешней, особенно на хромающем московском направлении. Вполне возможно, что назначение Хорошковского состоялось благодаря новому главе СНБО В.Гайдуку, что также говорит о том, что В.Гайдук укрепляет СНБО близкими ему кадрами. Нельзя исключать, что еще одним приложением в работе Хорошковского может стать и привлечение его в строительство нового партийного проекта. Следует отметить, что после участия в проекте КОПов в 2002 году В.Хорошковский не был замечен в каком-либо партийном объединении.

Назначение в Кабмин Н.Шуфрича стало своеобразным симметричным ответом В.Януковича на кадровые ходы Президента. Однако сама неоднозначная фигура политика эсдека дает большое поле для интерпретаций. Начать можно с того, что Н.Шуфрич есть, был и останется самым антиоранжевым политиком. Такой кадр в обойме В.Януковича может означать, что регионалы готовы идти на обострение в политической игре с Президентом. Именно политика самурайского типа на сегодняшний день нет в правительстве. Второй момент может быть связан с тем, что В.Януковичу нужны боевые кадры на случай досрочных парламентских выборов. Известно, что Н.Шуфрич если и не является политтехнологом, то по крайней мере профессиональный электоральный менеджер, знающий на какие кнопки избирателя надо нажимать в «чрезвычайных электоральных» ситуациях. Потому как вариант можно рассматривать возможность того, что регионалы будут держать в уме про-идею будущего избирательного штаба. В этом отношении напрашивается аналогия с президентской командой после назначения в Секретариат В.Балоги, которого также можно рассматривать в качестве антикризисного и электорального менеджера. В этом фокусе можно увидеть и определенную конкуренцию между бывшими эсдеками В.Балогой и Н.Шуфричем. Вполне возможно, что Шуфрич будет играть против Балоги, и тем самым  косвенно на  ослабление Президента. После того как Президент за достаточно короткое время укрепил свою команду и в целом тылы, прогнозируемым могут быть удары оппонентов по наиболее сильным игрокам из президентской обоймы.

На прошедшей недели также произошли изменения  в двух силовых ведомствах. В МВД были назначены несколько новых заместителей (см. таблицу). Предположение о том, что В.Цушко будет лишь политическим руководителем министерства подтвердились. Все заместители в той или иной мере являются ставленниками регионалов, что позволяет сделать вывод о том, что милиция постепенно переходит под контроль регионалов. Следует напомнить, что сразу после отставки Ю.Луценко Президент издал указ о том, что право назначать заместителей в МВД, МИД И МО имеет право Президент. Президент приостановил действия указа о назначении замов, а глава МВД Цушко в свою очередь отметил, что кабминовкие распоряжения будут выполнять до решения Конституционного суда.      

В свою очередь Президент обратил свое внимание на усиление СБУ, поручив А.Яценюку разработать концепцию реформирования ведомства. В этом фокусе неотставка Дрижчаного стала еще одним препятствием со стороны парламентской коалиции или точнее возможной картой в торге с Президентом.    

Тенденции общественного мнения

Электоральные ориентации Юго-Востока Украины[1]:

Ø      На начало 2005 года лидером электоральных симпатий жителей Юго-Востока Украины областей с заметным отрывом от основных конкурентов являлась Партия Регионов. Исключение составляла Херсонская область, где лидером была на тот момент «Наша Украина». В данном случае были также заметны отличия между двумя выделенными группами регионов. Так, антирейтинг Партии регионов был наиболее высок в Днепропетровской, Запорожской, Харьковской, Николаевской, Херсонской областях.        Наиболее негативно воспринимались во всех регионах Юго-Востока Украины, за исключением Херсонской области, БЮТ и «Наша Украина». Наибольшие шансы на победу в предстоящих парламентских выборах, по мнению респондентов, опрошенных в начале 2005 года, имели Партия Регионов, Наша Украина и БЮТ.

Ø      Первичное восприятие лидера симпатий на Юго-Востоке страны - Партии регионов в этих областях характеризовалось как позитивными, так и явно негативными коннотациями. Позитивные коннотации группировались вокруг смыслов ДОСТУПНОСТИ, ДЕЛОВИТОСТИ («партия дела, большая масса людей, энергия, народная, рабочая, надежная, народно-рабочая, колхозная, шахтерская, справедливая»). Негативные (весьма сильно выраженные) коннотации группировались вокруг ощущения СЛАБОСТИ партии («аморфная, партия власти, которая запуталась своих разборках, временное явление, никакая, безликая партия, партия боягузов, которая спасовала перед первой проблемой, трудностями, растеряны и напуганы, никогда не боролись, слабо организованная, нет активности, нет сплоченности»).

Ø      Следует заметить, что второе место электорального рейтинга (а в Херсонской области – первое) в исследуемых областях занимала «Наша Украина». Достаточно сильны были позиции БЮТ. При том, что антирейтинг «Нашей Украины» на начало 2005 года был высок, в образе политической силы были выражены сильные стороны наряду с рядом слабых сторон. Так, образ «НАШЕЙ УКРАИНЫ» группировался вокруг весьма «разношерстной» палитры смыслов, своеобразной разноцветной мозаики, калейдоскопа; присутствовали как выражено позитивные, так и выражено негативные коннотации. Резюмирующим для общего восприятия может быть образ «НЕДООФОРМЛЕННОЙ ИЛИ ФОРМИРУЮЩЕЙСЯ СУБСТАНЦИИ С РАВНОЙ ПОТЕНЦИЕЙ, КАК К РАСПАДУ, ТАК И К ПОЛНОЦЕННОМУ РАСЦВЕТУ».

Ø      Наиболее востребованным ОБРАЗОМ ПАРТИИ для юго-восточных регионов на начало 2005 года была партия, ориентирующаяся на ЗАЩИТУ ИНТЕРЕСОВ НАИБОЛЕЕ ШИРОКИХ МАСС НАСЕЛЕНИЯ, группирующаяся, в основном, вокруг роста благосостояния и улучшения проблемы занятости, занимающаяся ПРОБЛЕМАМИ «ПРОСТОГО ЧЕЛОВЕКА», предлагающая пусть незначительную, но РЕАЛЬНУЮ И ДЕЙСТВЕННУЮ помощь на местах. Восприятие существующих на то время политических партий вообще было окрашено преимущественно в негативные тона – партии представлялись организациями, в которых собраны люди с целью отстаивания исключительно своих узких интересов. Востребован же был образ ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНОЙ, ДИНАМИЧНОЙ, ПРОГРЕССИВНОЙ, ОТКРЫТОЙ, МОЛОДОЙ, НО ЗРЕЛОЙ ПАРТИИ, представляющей из себя КОМАНДУ СПЛОЧЕННЫХ ЕДИНОМЫШЛЕННИКОВ, несущих ПРОСТЫЕ И ПОНЯТНЫЕ идеи. Именно идея ПОВЫШЕНИЯ УРОВНЯ ЖИЗНИ простого украинца, являлась на тот момент системообразующей идеей.

Ø      Кроме того, согласно экспертному мнению, на Юго-Востоке для успеха на выборах партии должны были обладать рядом характеристик: «харизматический» потенциал, осведомленность населения относительно конкретной партии, популярность, привлекательность имиджа, информационно-коммуникационные ресурсы, финансовые ресурсы, организационный потенциал, привлекательные для широкой общественности цели, задачи, идеология и программа партии. В Донецкой, Днепропетровской, Херсонской, Одесской и Запорожской областях для успеха на выборах партии необходимо также обладать определенным административным потенциалом.

Ø      На конец 2006 года электоральные симпатии жителей Юго-Востока страны не претерпели существенных изменений. И если бы выборы в Верховную Раду состоялись в ближайшее время, то наиболее серьезную электоральную поддержку на них по-прежнему получила бы Партия Регионов (49% против 7% на Западе и 13% в Центре). Другим лидерам парламентской «гонки 2006 года» - «БЮТ и «Нашей Украине» население Юго-Востока Украины отдало бы 7% и 3% соответственно.

18.12.2006

[1] По материалам круглого стола «Политическое движение в юго-восточных регионах Украины: зарождение, развитие, трансформация»». Инициатор круглого стола - Центр «Демократия и развитие». Данные исследований, проведенных в период 2005 – 2006 годов компаниями ДИАЦ и “Research & Branding Group”.

Руководитель проекта Ульяна Кириенко