Событийный контур прошедшей недели состоял в политико-презентационных тонах. Новый Президент Виктор Ющенко занимался презентацией поствыборной Украины в большом зарубежном блицкриге: Россия, Франция, Польша, Швейцария. В Украине был презентован и.о. премьер-министра, которым стала Ю.Тимошенко. Кроме этого, на отечественном партийном поле начался процесс самоопределения и идентификация своих позиций теми партийными игроками, которые таким образом подали символическую заявку на участие в парламентской гонке 2006 года.
Визит в Москву новоизбранного президента В.Ющенко стал знаковым для Украины во многих аспектах. Публично засвидетельствовав, что Россия для Украины «вечный стратегический партнер», Ющенко обозначил совершенно новые рамки этого партнерства, начиная от построения новых формул доверия до новых границ сотрудничества. В ставшей уже традиционной для нового украинского лидера элегантной манере Ющенко дал «красивые сигналы» Кремлю, которые предполагают соседские принципы доверия, построенные на приоритете экономической составляющей при взаимной необходимости. В отношении же политической идентичности и интеграционности новый президент готов «стоять» на платформе политического суверенитета и искать тех партнеров, которые отвечают национальным интересам Украины. В связи с этим позиция Украины была прозрачно обозначена в отношении стратегически важного для России ЕЭПа, соглашения по которому будут пересмотрены на основе главного принципа – ЕЭП не должен препятствовать европейским целям Украины.
Европейским целям Украины и были посвящены поездки Ющенко в Страсбург и Давос. Главный итог этого презентационного блицкрига – наличие контраста между европейским оптимизмом Ющенко и пессимизмом европейских эмиссаров в отношении судьбы Украины в объединенной Европе. В то же время визит нового президента обозначил важные знаки для Европы, которые дала Украина. Знак первый в том, что в Украине произошла не просто смена президентов, а смена форм, средств и целей политики. Второй знак состоит в том, что Украина заявила в терминах Ющенко, что она «стоит и будет стоять» на европейском курсе. Знак третий в том, что Украина ищет и находит себе лоббистов в ЕС, что весьма важного для выстраивания эффективного сотрудничества.
Церемония по случаю исторической трагедии в Освенциме, стала своеобразной точкой перехода Ющенко из статуса представителя региональной элиты в статусное поле европейской элиты, с американской приставкой-эпитетом «союзник свободы». Хотя именно страсбургские события открыли для Европы нового президента Украины. Если церемония в Освенциме стала презентацией самого Ющенко перед евроэлитой, то в Страсбурге состоялась публичная презентация Украины перед Европой при новом президенте Ющенко. Выступление президента Украины перед ПАСЕ оказалось пожалуй самым резонансным событием прошедшей недели. Такого сильного сигнала от Украины ЕС еще не получал.
На всемирном экономическом форуме в Давосе в Швейцарии Ющенко фактически презентовал свою новую президентскую программу. Презентация проходила в формате «специального обращения». Кроме предоставления права на данный формат, специально для Ющенко организаторы ВЭФ также подготовили для него ряд встреч с представителями бизнес-сообщества и руководителями ведущих средств массовой информации мира. Относительно новой дипломатической стратегии Украины в отношениях с Европой и Россией Ющенко выразил отказ от разделительной логики «или-или» в пользу политики «и-и».
Намерения Ющенко относительно ближайших сроков получения Украиной статуса страны с рыночной экономикой, вступления в ВТО в 2005 году и подписание договора с ЕС о создании зоны свободной торговли – могут оказаться реальностью в благоприятной дипломатической конъюнктуре, складывающейся вокруг Украины. По крайней мере, инвестиционное вливание в экономику Украины еврокапиталов уже будет означать приход в Украину европейского рынка с его регуляционными правилами. Но относительно членства ответ Европы остается прежним: дальняя перспектива.
Данную ситуацию следует понимать, исходя из предположения о том, что относительно евробудущего Украины ЕС поляризовался. Старая Европа с ядром - Германия, Франция, Бенилюкс – эти страны очень сдержанно относятся к идее нового внепланового расширения. И Новая Европа – Польша, Прибалтика, Чехия, которые считают вступление Украины в ЕС исторически обоснованным. Кроме того, брюссельская евробюрократия проявляет по отношению к Украинскому вопросу дипломатическую, но скептическую реакцию и не видит пока реальных оснований говорить о членстве Украины в ЕС. Вполне вероятно, что такой консерватизм среди евробюрократии вызван тем, что они руководствуются идеями геополитической стабильности, которая бы гарантировала им сохранение достигнутого на сегодня баланса интересов по линии ЕС-Россия.
На внутреннеполитическом рынке ключевыми интригами стали кадровые назначения, которые коснулись тройки соратников Ющенко на президентских выборах. Пасьянс разложился следующим образом: Ю. Тимошенко была назначена и.о. премьер-министра, А.Зинченко – секретарем нового органа – Секретариата президента взамен АП, а П.Порошенко – главой СНБО. Сразу же за назначением, прежде всего Ю.Тимошенко и.о. премьера, последовали разногласия в команде Ющенко, но ближе к концу недели стало очевидно, что это внутривидовые противоречия, которые не выйдут за границы общей политической линии. Уже ясно, что Тимошенко готовы поддержать бывшие оппозиционеры в парламенте – фракции социалистов, «Наша Украина», БЮТ, и более мелкие фракции «Народна воля» Кинаха, «Союз», «Центр», а также еще выдвигающие свои условия коммунисты, социал-демократы и регионалы.
Еще одна интрига недели возникла вокруг назначения П.Порошенко. Неудовольствие П.Порошенко полученной должности главы СНБО было вызвано не столько тем, что он не получил того, что хотел, а скорее тем, что он получил то, чего совсем не хотел. В концепции Ющенко Совет национальной безопасности и обороны должен усилить свою политическую и конституционную роль, а также стать интегратом для украинской элиты. Для столь масштабных планов очевидно необходима фигура более влиятельная и прозрачная. К концу недели заговорили о возможно другой фигуре на этот пост – А.Кинахе, а П.Порошенко вероятнее всего может остаться работать в парламенте. Однако депутатская работа может толкнуть амбициозного депутата на поиски другой политической ниши. Сегодня в парламенте ядром притяжение являются конфигурации вокруг спикера В.Литвина.
На прошедшей неделе актуальными также были вопросы партийного строительства. В планах Ющенко создание политической партии на основе блока «Наша Украина». Первые противоречия проиллюстрировали, что в блоке собраны силы не только разные по своим политическим целям, но что самое важное – разные идеологически. Если партия «Реформы и порядок» В.Пинзеныка либерального толка, то УНП Ю.Костенка – национал-демократического. Партия же, о которой говорит Ющенко – это центристское и либеральное образование. Тем не менее, такую партию можно считать идеальной формой организации для непартийных структур блока – начиная от группы «Разом» и заканчивая общественными организациями.
Немаловажны шаги в деле партстроительства и со стороны участников коалиции «Сила народа». Уход Ю. Тимошенко из законодательной ветви в исполнительную, вероятнее всего есть сигнал, что лидер «Батькивщины» может отказаться от собственного партийного проекта и принять участие в общем. Партия социалистов настроена на самостоятельное участие в политике, чему лучше всего способствует работа лидера СПУ А.Мороза в парламенте. Потому стратегия социалистов будет направлена на возможное делегирование своих кандидатов на министерские или/и губернаторские посты с сохраняющейся за А.Морозом роли партийного лидера.
Однако вопросы партстроительства стоит рассматривать и в более глобальном политическом контексте. Во-первых, Ющенко как президенту на 2006 год нужна такая политическая партия, которая смогла бы стать ядром парламентского большинства и прообразом парламентско-президенсткой коалиции. Во-вторых, необходимо уже сейчас закладывать основания для создания правящей партии, что может стать ростком новой партийной системы европейского образца взамен постсоветских «партий власти». И, в-третьих, от партии Ющенко во многом будет зависеть и формат партии оппозиционной. В итоге, партстроительство нашеукраинцев можно рассматривать как выбор архитектурного стиля в политике на ближайшие годы.
В поствыборном партийном поле актуален вопрос так называемой новой оппозиции. По итогам выборов логичными оппозиционерами представляются проигравшие силы – Партия регионов и СДПУ(о). На прошедшей неделе социал-демократы заявили о своем переходе в оппозицию и тут же столкнулись с проблемами. Символическое выступление зама Медведчука и его уход с руководящих должностей в партии продемонстрировали, что политическая оппозиция нуждается, прежде всего, в содержательном наполнении. Подобные проблемы стоят и перед Партией Регионов, которая однако пока выдерживает паузы для обоснования своей оппозиционной позиции. В любом случае «новым оппозиционерам» придется выбрать из двух возможных оппозиционных ниш – «протест» и жесткая оппозиция и «лояльность», выборочная оппозиция с возможным торгом с властью.
Партию Регионов на сегодня нельзя рассматривать как боевую партийную единицу, поскольку ее идеология размыта, а в организационном плане она скорее похожа на клуб чиновников. Тем не менее, у партии есть важная политическая площадка – фракция в ВР, что дает ей шанс быть на первых порах парламентской оппозицией. Усилить эту парламентскую площадку смог бы приход в парламентское кресло В.Януковича. Если экс-кандидат откажется от работы в парламенте, то, вероятно, что партия может подумать о поисках себе другого лидера. Самая же важная проблема для регионалов в том, что партия создавалась «под правящую» и может оказаться неприспособленной для работы в оппозиции. Потому для оппозиционного формата вероятно необходимо реформирование партийной структуры.
В плане партийной оппозиции в более выигрышном положение оказываются СДПУ(о), которая не только численностью, но и качеством может поставить заслон «бюрократическим клубам» Партии регионов и новым партиям. У эсдеков есть необходимые ресурсы и для строительства общенациональной партии. Плюс к этому ресурс парламентской площадки. В то тоже время слабым звеном объединенных социал-демократов является непопулярный лидер. Потому социал-демократам также необходим пересмотр своих ресурсов и позиций.
Таким образом, пути «новой оппозиции» вероятнее будут направлены на решение двух программ. Программа-минимум подразумевают усиление парламентской оппозиции, так как для этого в настоящий момент имеются необходимые ресурсы. Программа-максимум может быть направлена на строительство и/или реформирования партий и коалиций, поиски лидера как достойного оппонента новому президенту. Предстоит оппозиции найти решение и самого главного вопроса – где находятся внутренние резервы оппозиционности и как их эффективно аккумулировать.
Ульяна Кириенко, Олег Сухих
31.01.2005
